Решение по делу № 33-4211/2021 от 17.06.2021

Дело № 33-4211/2021

№2-1110/2020

УИД 36RS0035-01-2020-001749-18

Строка № 2.203 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Меренкову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Меренкова Александра Геннадьевича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 г.

(судья Толубаева Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Меренкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-30/2013/1059 от 7 марта 2013 г. в размере 566 027,80 руб., в том числе: 205 359,92 руб. – основной долг, 350 667,88 руб. – просроченные проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36.5 % годовых со 2 октября 2020 г. по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 760,28 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21 апреля 2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) заключен Договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права - требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-30/2013/1059 от 7 марта 2013 г. к заемщику Меренкову А.Г.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 210 526,32 руб. на срок по 7 марта 2018 г. под 36.5% годовых, который ответчик обязался погашать равными ежемесячными платежами, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, что повлекло образование задолженности.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 г. иск ООО «Нэйва» удовлетворен, постановлено взыскать с Меренкова А.Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженность в сумме 564 788,08 руб., из которых 556 027,80 руб. задолженность по договору, 8 760,28 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Меренкова А.Г. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36.5 % годовых, начиная со 2 октября 2020 г. до полного погашения кредита (л.д. 33-35).

В апелляционной жалобе Меренков А.Г. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить частично, в сумме 35 218,76 руб., т.е. в пределах срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого не мог заявить в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании, поскольку почтовая корреспонденция находилась в почтовом отделении 5 дней вместо положенных 7 дней, что сократило срок ее получения (л.д. 47-48)

ООО «Нейва» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку об этом не заявлялось в суде первой инстанции, при этом Меренков А.Г. о судебном заседании был извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Меренкова А.Г. по доверенности Мешков М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание Меренков А.Г. не явился, ООО «Нейва» явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мешкова М.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отправил по месту жительства Меренкова А.Г. судебную повестку с приложением искового материала 23 октября 2020 г., т.е. заблаговременно до даты судебного разбирательства, назначенного на 26 ноября 2020 г.(л.д. 30, 50) Корреспонденция возвратилась в суд 5 ноября 2020 г. с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому направлялась корреспонденция, совпадает с адресом, указанным Меренковым А.Г. в апелляционной жалобе, соответствует адресу, указанному в адресной справке (л.д. 29).

В соответствии со статьей 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Почтовым идентификатором (л.д. 50), действительно подтверждается, что почтовая корреспонденция находилась в отделении почты 5 дней, а не 7 дней, включая день ее поступления и отправки, как предусмотрено пунктом 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. N 98-п, однако, судебная коллегия не усматривает оснований расценить данное обстоятельство как влекущее отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, как выше указано, суд направил корреспонденцию заблаговременно, при этом отсутствуют доказательства, что Меренков А.Г. проявил должную заботливость при выполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции по месту своего жительства, нет сведения, тем более доказательств, что он по объективным причинам не мог получить судебное извещение, а также, что возврат корреспонденции из почтового отделения его отправителю ранее истечения 7 суток повлиял на возможность реализации Меренковым А.Г. своего права. Материалы дела не содержат доказательств, что Меренков А.Г. обратился в почтовое отделение, но т.к. корреспонденция уже была возвращена, он не мог узнать о ее содержании и адекватно отреагировать. Также нет доказательств, что извещение о необходимости явки в почтовое отделение Меренковым А.Г. не было получено.По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, по смыслу статей 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном и общедоступном сайте суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 г. № 253, в связи с чем, истец, зная о наличии задолженности по неисполненным обязательствам в рамках кредитного договора, имел возможность получить информацию о движении дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что представитель истца не был извещен о рассмотрении дела судом, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Меренкова А.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с учетом вывода о надлежащем извещении о судебном разбирательстве отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований применить последствия пропуска срока исковой давности не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права-требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-30/2013/1059 от 7 марта 2013 г. к Меренкову А.Г.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 210 526,32 руб. на срок по 7 марта 2018 г. под 36.5% годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, - перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности), не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Меренкова А.Г. составляет: основной долг просроченный - 205 359,92 руб.; проценты просроченные - 350 667,88 руб. Итого - 556 027,80 руб.

Штрафные санкции к взысканию не заявлялись.

Согласно пункту 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила), Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об ответчике, какую Банк сочтет нужной.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Меренкову А.Г. направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако, до настоящего времени требование не выполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г.).

С учетом изложенного суд взыскал проценты до полного фактического погашения кредита.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меренкова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии