Решение по делу № 33-4866/2015 от 05.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.                        Дело №33-4866/2015

А-57

13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Оринянской М.А. к Мартынюку Н.А., Костенко Л.С. о возложении обязанности снести забор, перенести линию электропередач, снести гараж, осуществить демонтаж коллектора

по апелляционной жалобе Оринянской М.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Оринянской М.А. к Мартынюку Н.А. Костенко Л.С. о возложении обязанности снести забор, перенести линию электропередач, снести гараж, осуществить демонтаж коллектора, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оринянская М.А. обратилась в суд с иском к Мартынюку Н.А., Костенко Л.С. о возложении обязанности снести забор, перенести линию электропередач, снести гараж, осуществить демонтаж коллектора.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики нарушают права истца, поскольку Костенко Л.С. заняла часть ее земельного участка путем выноса забора, соорудила на ее земельном участке коллектор, а Марынюк Н.А, построил гараж, который препятствует ей в доступе к своему земельному участку. Кроме того, ответчики установили линию электропередач, которая препятствует истцу пользоваться земельным участком по назначению.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика Костенко Л.С. снести забор в точках №, строение - в точках №, согласно плану границ земельного участка, изготовленного 10 июля 2014 года ООО «Землемер», осуществить демонтаж коллектора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенного синим квадратом на указанном плане границ, обязать ответчика Мартынюка Н..А. снести гараж в точках №, согласно указанному плану границ, обязать ответчиков перенести за пределы границ земельного участка по адресу: <адрес>, линию электропередач, расположенную над территорией указанного земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Оринянская М.А. просит решение отменить, указывает на то, что земельный участок истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году, в связи с чем, имеет место самовольное занятие его части Костенко Л.С., установившей на нем септик. Факт самовольного переноса границ земельного участка Костенко Л.С. установлен в результате проведения проверки. Коллектор, также установленный Костенко Л.С. на земельном участке истца, до настоящего времени не демонтирован. Выстроенный Мартынюк Н.А. на земле общего пользования гараж препятствует проезду истца к ее земельному участку, что соотносится с позицией Мининского сельсовета. Наличие в действиях Мартынюка Н.И. нарушения земельного законодательство установлено соответствующей проверкой. Ответчики привлекались мировым судьей к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа об устранении нарушений земельного законодательства.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела, в отсутствие не явившихся лиц, признав их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Оринянскую М.А., ее представителя Шилова Л.Р., поддержавшую жалобу, Мартынюк Н.Н., Костенко Л.С., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Оринянская М.А. является собственником 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 470 кв.м. для личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>. Земельный участок принадлежит истице на основании договора купли-продажи с администрацией Емельяновского района от 16.12.2011 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.08.2009 г., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют результатам межевания.

Ответчик Костенко Л.С. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 20 июля 2005 г. Согласно кадастрового паспорта земельный участок стоит на кадастровом учете с 26 ноября 2004 года, площадь соответствует результатам межевания.

Ответчик Мартынюк Н.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. для целей индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2006 г., приобрел его у продавца - истицы Оринянской М.А. Согласно кадастрового паспорта земельный участок стоит на кадастровом учете с 23 августа 2002 года, площадь соответствует результатам межевания.

По делу также установлено, что в 2007 году Мартынюк Н.А. ( <адрес> ) и Костенко Л.С. ( <адрес>) были выданы разрешения и технические условия на электроснабжение их домов, и Красноярская дистанция электроснабжения ОАО «РЖД» осуществила монтаж оборудования, установила опоры.

Спорная воздушно – кабельная линия ВКЛ-0,4 от РУ-0,4 кВ КПТ-40 была установлена в 2006 году.

Опоры линии электропередач, установленные в 2006 году, находятся на территории земельного участка, находящегося в собственности истицы Оринянской М.А. с 16.12.2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о сносе указанных линий электропередач, суд первой инстанции правильно указал, что построены они были ранее того, когда был сформирован новый земельный участок, предоставленный первоначально администрацией Емельяновского района Оринянской М.А. в аренду, а затем по договору купли—продажи от 16.12.2011 г. – в собственность.

Кроме того, суд верно принял во внимание показания представителя Красноярской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» о невозможности демонтажа ЛЭП силами физических лиц, не обладающих соответствующими знаниями.

Рассматривая требования Оринянской М.А. о сносе ответчиком Мартынюком Н.А. гаража и, отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что данный объект не находится на территории земельного участка истицы, а также не находится на смежной границе с земельным участком истицы. При этом, доказательств того, что гараж препятствует истице въезду (выезду) на ее земельный участок по адресу <адрес> суду не представлено.

Установив, что границы земельного участка по адресу <адрес> ( Костенко Л.А.) были сформированы 26 ноября 2004 г., а вновь образованный земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет позднее - 07 августа 2009 г. и отсутствуют данные о том, что при осуществлении в 2009 г. межевания данного земельного участка, согласовывались границы со смежным землепользователем Костенко Л.А., являющейся с 20 июля 2005 г. собственником земельного участка по адресу <адрес> суд правильно отказал в удовлетворении требований о переносе забора. Надлежащих требований об определении границ смежных земельных участков истица не заявляла.

Доводы жалобы о наличии в отношении ответчиков административного материала о нарушении земельного законодательства, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В материалы дела не представлено судебных постановлений, подтверждающих факт нарушения ответчиками земельного законодательства, либо подтверждающих, разрешение в установленном порядке, спора о местоположении границ спорных земельных участков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Костенко Л.А., о демонтаже коллектора (септика), построенного Костенко Л.А. на территории земельного участка истицы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался только фотоизображением коллектора, засыпанного землей. Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения сторонами не отрицалось, что демонтаж коллектора полностью не был осуществлен, верхняя часть коллектора сделана из бруса, который по настоящее время не демонтирован.

В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении требований Оринянской М.А. и об обязании ответчика Костенко Л.С осуществить демонтаж коллектора (септика), находящегося на земельном участке истицы.

В остальном доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и его представителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2015г. изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Оринянской М.А. заявленных к Костенко Л.С. о демонтаже коллектора (септика), построенного Костенко Л.А. на территории земельного участка истицы.

Рассмотреть указанные требования по существу:

Обязать Костенко Л.С. осуществить демонтаж коллектора (септика), расположенного на земельном участке по адресу <адрес>

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оринянской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: