Решение по делу № 22-542/2019 от 07.03.2019

Судья Баркуев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Зульфигарова ФИО20

судей Ибрагимова ФИО21 и Мирзаметова ФИО22

при секретаре Магомедовой ФИО23

с участием:

защитника осужденного Ахтаева ФИО25 адвоката Джафарова ФИО24

прокурора Караева ФИО26

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ахтаева ФИО27 адвоката Джафарова ФИО28 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

Ахтаев ФИО29, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в г. Махачкала, <адрес>, женатый, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 130 -ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением предусмотренных законом ограничений на период исполнения ограничения свободы, -

Согласно приговору, ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с начала марта 2016 года до <дата>, в г. Махачкале совершил пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, ФИО2, являющегося участником, а с апреля 2016 года руководителем диверсионно-террористической группы «Махачкалинская группа», выразившееся в приобретении у ФИО2 на хранение и в последующем хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия - пистолета системы «ИЖ-79-9Т», без номерного обозначения, переделанного самодельным способом, пригодного для производства выстрелов, со снаряженным пятью патронами калибра 9 мм магазином.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО18, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора суда, указав на то, что приговор суда постановлен незаконно и необоснованно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом в основу доказательств при постановлении приговора суда положены признательные показания, данные осужденным под физическим и психическим воздействием сотрудников оперативно-следственных органов, от которых ФИО1 отказался, показания жены ФИО1 - ФИО19 Саадат, из которых не следует, что ФИО1 участвовал в НВФ или хранил оружие, также показания работников полиции ФИО9 и ФИО10, противоречащие обстоятельствам дела, кроме того, судом не опровергнуты доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании о его невиновности, о том, что он не участвовал в НВФ, не хранил и ни у кого на хранение не брал пистолет, на нем отсутствуют какие-либо его следы, с ФИО2 был знаком, но никакой помощи последнему он не оказывал и оружие у последнего для хранения не брал, также судом не устранены противоречия, содержащиеся в показаниях осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что «хранил переданный ФИО2 пистолет, без патронов, который был завернут в бумагу, сверху целлофановым пакетом (т.1,л.д. 20-24, 52-54)», и других в материалах дела, в частности, в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.29-39) о том, что в автомашине «Форд-транзит» изъяты пистолет «ИЖ» с пятью патронами в обойме, находившиеся в целлофановом пакете, не завернутые в бумагу, кроме того, на поверхности прозрачного полиэтилена и на поверхности самого пистолета, магазина, патронов не обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО11, согласно заключению эксперта № № от <дата> (л.д.62-71).

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО12, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и его осуждении по ст.ст. 33 ч. 5 - 208 ч.2 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях как самого осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в ходе проверки его показаний с выходом на место, так и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, которые полностью согласуются между собой и с исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу:

- протоколами осмотра вещественных доказательств от <дата>, заключениями экспертов ЭКЦ МВД по РД от <дата> за № №, 20/1 и 388/3, согласно которым в автомашине обвиняемого ФИО1 <дата> обнаружены и изъяты: огнестрельное оружие и боеприпасы-пистолет самодельного изготовления, модели ИЖ-79-9Т с одним магазином, снаряженным пятью патронами, калибра,9 мм.; огнестрельное оружие является ручным пригодным для стрельбы короткоствольным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из первоначально изготовленного заводским способом огнестрельного оружия ограниченного поражения, отечественного производства - травматического пистолета модели ИЖ-79-9Т путем внесения изменений в конструктивные особенности ствола - установлением ствола самодельного изготовления, что позволяет производить из него выстрелы с использованием стандартных патронов 9х18 мм. к пистолетам Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС); пять патронов являются боеприпасами –патронами, калибра 9х18мм, заводского изготовления, штатные к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам (ПП), «Кедр», «Кипарис» и их модификациям калибра 9 мм., исправны и пригодны для стрельбы (т.1,л.д.62-71);

- протоколом опознания от <дата>, согласно которому обвиняемый ФИО1 по фотографиям опознал по фотографии ФИО2, который в марте 2016 года возле дома в <адрес>, передал ему на хранение пистолет марки Макарова - 9 мм. с одним магазином, который он в последующем хранил у себя в машине и был изъят сотрудниками полиции <дата> (т.1,л.д.29-39);

- постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от <дата> в отношении ФИО1, из которого следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 с согласия последнего прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т. 2, л.д. 60-62);

- результатами осмотра и исследования в судебном заседании вещественных доказательствами по делу: пистолета самодельного изготовления, модели ИЖ-79-9Т с одним магазином, снаряженным пятью патронами, калибра,9 м.м.; пакета полимерного черного цвета, в котором был обнаружен пистолет с боеприпасами; оптического диска «DVD-R», объемом 4.2G6, с видеозаписью допроса в качестве подозреваемого ФИО1(том 1 л.д. 62-71, том 2 л.д. 19-21);

- протоколами осмотра и исследования материалов уголовных дел, возбужденных в отношении лидеров НВФ «Махачкалинская группа» ФИО15 и ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, ФИО16 по ч. 2 ст. 208 УК РФ, из которых следует об участии ФИО1 в пособничестве в незаконном вооруженном формировании, руководимом после ликвидации лидера НВФ ФИО17 с апреля 2016 года ФИО2, который также ликвидирован в ходе боевого столкновения с сотрудниками полиции в местности в 2-х км. от Н. <адрес> и прилегающей к ней территории, в ходе осмотра которой также было изъято большое количество огнестрельного, автоматического оружия, в том числе: автомат Калашникова (АКМ), АКСУ-74У, АК-74-две штуки, АКСУ-74У, пистолет неустановленного образца, боеприпасы калибра 15*39, магазин к пистолету с 8 патронами калибра 9мм, 4 магазина к АК, снаряженные патронами калибра 5.45мм, две бумажные упаковки с патронами, корпус осколочной гранаты Ф-1, запал осколочной гранаты УЗРГМ, где был нейтрализован ФИО2 с другими членами НВФ июля 2016 года (т. 1 л.д. 8, 191-217, т.2 л.д. 78-80, 86-91, 83-85);

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного о невиновности ФИО1 в содеянном, о недостаточности и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и правильной квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство по делу всесторонне исследовано, проверено, анализировано и оценено судом в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и все приведенные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора, подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку и недопустимость и противоречивость приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены и отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и патронов, поскольку, как следует из материалов дела, уголовное преследование в указанной части незаконного приобретения, хранения, ношения и перевозки оружия и боеприпасов прекращено органом следствия в ходе производства предварительного расследования настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с согласия обвиняемого ФИО1, уголовное дело направлено в суд в части предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 208 ч. 2 УК РФ и предметом судебного разбирательства по делу суда первой инстанции не явилось обвинение в указанной части, также предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность приговора суда, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.ст. 33 ч.5-208 ч.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора судом положены недопустимые, неполно проверенные и неправильно оцененные судом доказательства по делу, в частности, оглашенные показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные последним под применением недозволенных методов ведения следствия, показания свидетелей ФИО19 Саадат, супруги ФИО1, не указавшей на то, что ФИО1 участвовал в НВФ или хранил оружие, также показания работников полиции ФИО9 и ФИО10, противоречащие обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из материалов дела и следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, каждое, в том числе из приведенных, доказательство, судом исследовано и проверено в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложено, анализировано и оценено в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе оспоренные в апелляционных жалобах доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора, какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недостоверность и недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе приведенных оспоренных в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не установлены судом, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, также следует из протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО1 допрошен органом следствия и судом с соблюдением требований закона, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и производства следственных действий с его участием он обеспечен защитой, все представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства по делу, проведенных с участием осужденного ФИО1, в том числе и протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании и правильно признаны добытыми с соблюдением установленных законом требований и допустимыми доказательствами по делу, обоснованно положены судом в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Проверив приведенные доводы стороны защиты о признании недопустимым протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого изложенные в них показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования дела, от которых ФИО1 отказался, огласив и исследовав в установленном законом порядке в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования дела, анализировав и проверив их путем сопоставления с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд обоснованно признал показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, правильными, согласующимися с остальными доказательствами по делу и соответствующими объективным обстоятельствам дела, поэтому положил их в основу приговора, одновременно, критически оценив его показания в ходе судебного заседания, обоснованно признав их противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда приведенными доказательствами и выдвинутыми осужденными с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены получившие ненадлежащую оценку в приговоре суда и подлежащие признанию недопустимыми доказательствами показания заинтересованных в исходе дела в пользу обвинения свидетелей ФИО9 и ФИО10, работников полиции, поскольку каждое положенные в основу приговора суда доказательство, в том числе и показания приведенных свидетелей, судом исследовано, проверено, анализировано и оценено в приговоре с учетом доводов стороны защиты об их недостоверности и недопустимости путем сопоставления с остальными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства, в том числе и показания приведенных в апелляционной жалобе свидетелей по результатам их исследования, проверки и оценки обоснованно признаны судом допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на заинтересованность указанных и других свидетелей и недопустимость приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора суда по настоящему делу, не установлены материалами дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследований уголовного дела, о неправильной оценке судом доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство непосредственно исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст. 240 УПК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного ФИО1 в совершении пособничества участнику незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, также незаконного приобретения и хранения взрывных устройств при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> №130 -ФЗ), переквалифицировав с ч. ст. 208 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также как и в остальной части приговора, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, правильно квалифицировав указанные действия осужденного ФИО1 как пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> №130 -ФЗ), надлежаще мотивировав свои выводы в указанной части в описательно-мотивировочной части приговора суда, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора также указал на квалификацию и признание виновным ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, что подлежит исправлению, исключив указание на квалификацию по ч. 3 ст. 30 УК РФ и изменив приговор суда в указанной части.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденным, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы и решение суда о доказанности материалами дела вины ФИО1 в совершении пособничества в участии в незаконном вооруженном формировании, квалификации его действий и осуждении его ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> №130 -ФЗ) законными, обоснованными и справедливыми, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Ахтаева ФИО30 изменить, исключив из приговора указание на квалификацию по ч. 3 ст. 30 УК РФ, указав в приговоре на признание виновным и осуждении Ахтаева ФИО31 по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 130 -ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Ахтаева ФИО32 адвоката Джафарова ФИО33 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: