Решение по делу № 33-9239/2020 от 20.10.2020

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-9239/2020

25 RS 0006-01-2020-000979-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоть ФИО9 к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в пользу Кикоть ФИО10 неосновательное обогащение в размере 75 911 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 531 рубль 00 копеек, а всего взыскано 79 607 рублей 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кикоть О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с счетов, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк России» отделение №, отделом судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> были списаны денежные средства в сумме 75911,17 руб. Обратившись в отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> она узнала о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> края о взыскании с неё указанной суммы. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате удержанной с нее суммы, однако ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возрате денежных средств, в связи с тем, что она не обратилась в суд на взыскание данной суммы и не предоставила исполнительный лист о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком незаконно, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75 911,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755,70 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 531 руб.

В судебном заседании Кикоть О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского круга в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в связи с необоснованностью.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Хмель М.Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кикоть О.Г. в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступившие возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о взыскании с ФИО1 и ФИО6 солидарно задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75911,17 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в рамках которого со счета ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа списаны денежные средства в размере 75 911,17 руб.

Факт списания денежных средств в указанном размере со счета ФИО1 подтверждается расширенными выписками по вкладу в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 911,17 руб. отменен.

Установив, что Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа за счет ФИО1 получило без законных на то оснований денежные средства в размере 75911,17 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, кроме того, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1165,64 руб.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент в производстве Арсеньевского городского суда находится исковое заявление Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в настоящее время основания для списания денежных средств со счета ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи