Решение по делу № 2-1196/2020 от 27.02.2020

Дело №2-1196/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000588-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        21 августа 2020 года           г.Ижевск

                        Устинвоский районный суд г.Ижевска Удмуртской Респубилки в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретаре Епимаховой С.А., с участием

                    истца Чайниковой Н.Б.,

                    представителя ответчика Арасланова А.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайниковой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» о взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

                        Чайникова Н.Б. обратилась в суд к ООО «Фолиант» с требованием о взыскании 60 000,00 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и 11 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требования указала на наличие недостатка в виде потертостей и царапин на приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты> варочной панели <данные изъяты> белого цвета. При доставке плиты проверка ее технического состояния и внешний осмотр не производились. Упаковка плиты была вскрыта и потертости и царапины на варочной поверхности были обнаружены после того, как расписалась за доставку товара. В магазин обратилась сразу же, на требование о замене товара был получен отказ, была предложена компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Обратилась к продавцу с письменной претензией с требованиями:

                    Заменить приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фолиант» газовую плиту <данные изъяты> белого цвета на аналогичную (на товар этой же марки, модели и (или) артикула);

                    Выплатить 5 000,00 рублей компенсации морального вреда;

                    Выплатить 6 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

                    Продавцом было удовлетворено требование о замене товара, в удовлетворении остальных требований было отказано. Письменный ответ представлен не был. Вынуждена была повторно обратиться за оказанием юридической помощи, что повлекло увеличение расходов на 5 000,00 рублей, которые составили 11 000,00 рублей.

                    Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов за юридические услуги полагает незаконным, поскольку сам факт замены газовой плиты подтверждает признание нарушения прав потребителя и отсутствия сообщения об ином (ответ на претензию не представлен). Статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. Требование о замене товара было заявлено в установленный указанной статьей пятнадцатидневный срок. Нарушение прав потребителя является самостоятельным основанием компенсации морального вреда, оцениваемого в 60 000,00 рублей.

                        В судебном заседании истец Чайникова Н.Б. требование поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что за доставку плиты расписалась до того, как она была распакована. Когда пришла дочь, вскрыли упаковку и обнаружили недостатки. Дочь сделала фотографии, после чего пошли в магазин, показали менеджеру фото. Менеджер сказал, что возвратят <данные изъяты> рублей, с чем не согласилась, поскольку была необходима замена товара. После обращения в юридическое агентство «Статум» плита была заменена. Фотографии, которые сделала дочь, отсутствуют. Если бы на плите не было недостатков, менеджер не стал бы предлагать вернуть <данные изъяты> рублей. Не оспаривала, что подпись в доставочном талоне составлена ею. Расписалась, так как доставщики торопились, сказали, что подпись свидетельствует лишь о доставке, при наличии претензий к товару можно обратиться в магазин в течение двух недель. За что расписывалась, не читала. До обращения в юридическую компанию с письменным заявлением к продавцу не обращалась. Обязанность представить доказательства наличия на плите повреждений понятна, иных доказательств не имеется.

                        Представитель ответчика Арасланов А.Ф. требования истца не признал, поддержал представленные в предварительное судебное заседание письменные возражения, дополнительно суду пояснил, что проведенной экспертизой установлено отсутствие у плиты недостатков. Замена товара не свидетельствует о наличии в нем недостатка, просто продавец пошел навстречу истцу в связи с политикой лояльности, так как потребитель и ранее приобретала товары. В любом магазине имеется бланк, который истец могла заполнить при наличии претензии, в связи с чем необходимость обращения к юристу не возникла. Пояснить отсутствие в документе на продажу и талоне на доставку серийного номера плиты не может, обычно серийный номер указывается.

                        Согласно представленным письменным возражениям относительно исковых требований, ответчик требования не признает по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фолиант» и Чайниковой Н.Б. был заключен договор купли-продажи газовой плиты <данные изъяты> с условием доставки товара покупателю. Получение истцом от ответчика полной и достоверной информации о приобретаемом товаре и передача ответчиком истцу товара надлежащего качества без механических повреждений подтверждается подписью истца Чайниковой Н.Б. в доставочном талоне №. ДД.ММ.ГГГГ Чайникова Н.Б. обратилась к ООО «Фолиант» с требованием о замене товара, указав на якобы обнаружение в товаре механических повреждений – царапин и потертостей варочной поверхности. Учитывая клиентоориентированность компании, незначительный срок с момента покупки и желание пойти навстречу своему постоянному покупателю руководством ООО «Фолиант» было принято решение заменить истцу приобретенный товар на другой аналогичный товар. Обмен товара был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Законом срок. При получении газовой плиты <данные изъяты> от истца было установлено, что заявленных Чайниковой Н.Б. механических повреждений товар не имеет. Замена товара произведена не в связи с признанием факта наличия в товаре производственного либо иного недостатка, не в связи с вымышленными истцом механическими повреждениями и не в связи с признанием факта нарушения прав истца, а по своей     доброй воле. Ответчик наличие в вышеуказанном товаре заявленных истцом недостатков, а также нарушение прав истца не признавал и не признает. После получения искового заявления Чейниковой Н.Б. проведена экспертиза товара. Согласно заключению товароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №:

                    При визуальном осмотре варочной поверхности газовой плиты <данные изъяты> следов механических повреждений (царапин, потертостей, сколов, вмятин, нарушений целостности лакокрасочного покрытия) не обнаружено. Внешний вид и внешнее состояние исследуемой газовой плиты <данные изъяты> свидетельствуют об отсутствии признаков эксплуатации. Исследуемая газовая плита находится в исправном состоянии, внешнее состояние соответствует новому товару.

                    При визуальном осмотре варочной поверхности газовой плиты <данные изъяты> следов механических повреждений (царапин, потертостей, сколов, вмятин, нарушений целостности лакокрасочного покрытия) не обнаружено.

                    В результате осмотра газовой плиты <данные изъяты> установлено, что следы проведения ремонта (разборки, замены, либо восстановления деталей, пайки) отсутствуют. Следы ремонта либо замены варочной поверхности отсутствуют.

                    Заключение экспертизы подтвержден факт надлежащего качества товара и замены ответчиком товара по своей доброй воле, а не по причине наличия в товаре недостатков. Поскольку нарушения прав потребителя – истца ответчиком не допущено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Считает злоупотребление истцом правом, что в силу ч.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Злоупотребление правом выразилось в том, что истец в отсутствие законных оснований, получив от ответчика новый товар взамен ранее приобретенного, воспользовался фактом обмена товара, предъявив к ответчику заведомо незаконное и необоснованное требование.

                        Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                        ООО «Фолиант» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого – торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

                        Из представленного кассового чека ООО «Фолиант» от ДД.ММ.ГГГГ следует оплата <данные изъяты> рублей (полный расчет) за товар <данные изъяты> белый. Цена товара определена с учетом скидки <данные изъяты> рублей по акции <данные изъяты>, (что отражено в кассовом чеке и следует из представленного заявления истца директору ООО «Фолиант»). Представителем ответчика приобретение истцом у ответчика указанного товара не оспаривается. Следовательно, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи в установленной законом форме (ст.ст.492-493 ГК РФ), которые регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту: «Закон о защите прав потребителей»).

                        Представленный ответчиком суду доставочный талон от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует об исполнении им установленной п.1 ст.458 ГК РФ обязанности продавца передать истцу товар – газовую плиту <данные изъяты> цвет белый. Получение приобретенного товара и составление подписи в представленном доставочном талоне истцом не оспаривается.

                        Из объяснений сторон следует направление истцом ответчику требования о замене товара, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и исполнении ответчиком требования о замене товара до обращения истца в суд, соответственно, о передаче первоначально приобретенного истцом товара ответчику.

                        В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом указано на нарушение ответчиком (продавцом) прав, принадлежащих ей как потребителю в связи с продажей ей ответчиком товара с недостатками в виде потертостей и царапин на варочной поверхности плиты. Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении спора, является вопрос о наличии/отсутствии в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатка.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству и, дополнительно, в судебном заседании судом истцу была разъяснена обязанность обосновать наличие в приобретенном товаре недостатка, конкретизировав, в чем недостаток заключается либо как проявляется. Бремя представления доказательств отсутствия в товаре указанного истцом недостатка возлагается на ответчика.

                        В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Указав в обоснование требования на наличие потертостей и царапин на варочной поверхности приобретенной у ответчика плиты, доказательства наличия таковых истцом суду не представлены. Из пояснений истца следует, что фотографии, на которых истцом зафиксированы обнаруженные недостатки, не сохранены, от допроса свидетеля истец отказалась.

Ответчик наличие на проданном истцу товаре указанных последней недостатков оспаривает.

Из представленного ответчиком суду доставочного талона ДД.ММ.ГГГГ № следует наличие в нем строк:

«1.1 Товар получил(а). Работоспособность проверена, внешний вид мною осмотрен, товар повреждений не имеет, комплектацию проверил(а), претензий не имею» и подпись истца в строке «Подпись покупателя», составление которой истец не оспаривала.

«1.2 При доставлении и приемке товара обнаружены повреждения, деформации товара /упаковки и.т.д. (при наличии).» В указанных строках поставлен прочерк.

Составленная истцом запись в доставочном талоне об осмотре приобретенного товара и отсутствии претензий к его внешнему виду противоречит изложенному в исковом заявлении доводу о наличии в товаре недостатка в виде потертостей и царапин на варочной поверхности, что не позволяет признать его обоснованным. Объяснение истца о подписании доставочного талона без его прочтения сделанный судом вывод не опровергает, поскольку последствия допущенной неосмотрительности возлагается на допустившую неосмотрительность сторону.

Согласно заключению представленной ответчиком товароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № газовой плиты <данные изъяты>:

                    При визуальном осмотре варочной поверхности газовой плиты <данные изъяты> следов механических повреждений (царапин, потертостей, сколов, вмятин, нарушений целостности лакокрасочного покрытия) не обнаружено. Внешний вид и внешнее состояние исследуемой газовой плиты <данные изъяты> свидетельствуют об отсутствии признаков эксплуатации. Исследуемая газовая плита находится в исправном состоянии, внешнее состояние соответствует новому товару.

                    При визуальном осмотре варочной поверхности газовой плиты <данные изъяты> следов механических повреждений (царапин, потертостей, сколов, вмятин, нарушений целостности лакокрасочного покрытия) не обнаружено.

                    В результате осмотра газовой плиты <данные изъяты> установлено, что следы проведения ремонта (разборки, замены, либо восстановления деталей, пайки) отсутствуют. Следы ремонта либо замены варочной поверхности отсутствуют

                    опровергает вывод истца о наличии в приобретенном у ответчика товаре недостатка.

                    Суд учитывает отсутствие в кассовом чеке на покупку истцом товара и доставочном талоне индивидуального (серийного) номера проданного истцу товара. Вместе с тем, основания полагать представление ответчиком на экспертизу иного, а не приобретенного истцом товара у суда отсутствуют. В любом случае указать, в чем заключается (выражается, проявляется) недостаток товара и представить доказательства его наличия обязан истец.

     Довод истца о том, что в отсутствие недостатка при первоначальном устном обращении в магазин менеджером не было бы предложено вернуть за товар <данные изъяты> рублей доказательством наличия в товаре недостатка не является, а является лишь мнением истца. Доказательства предложения менеджера о уменьшении цены товара и его полномочия суду не представлены. Право представить дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания истцу было разъяснено, соответствующим правом истец не воспользовалась.

Замена ответчиком первоначально проданного истцом товара на аналогичный с учетом оспаривания ответчиком его некачественности и отсутствия у суда возможности лично убедиться в наличии/отсутствии в товаре указанного истцом недостатка не позволяет сделать обоснованный и достоверный вывод о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка и, соответственно, нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав. С учетом изложенного, руководствуясь регламентированным ст.ст.12, 56 ГПК РФ принципом состязательности сторон суд полагает не доказанным истцом обстоятельство, указанное обоснование требования, а именно нарушение ответчиком принадлежащих истцу как потребителю прав продажей товара ненадлежащего качества.

                        Поскольку, как указано выше, основанием удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является нарушение продавцом (ответчиком) прав потребителя, сделанный судом вывод о недоказанности данного обстоятельства исключает удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда.

                        Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда исключает взыскание штрафа как меры ответственности, установленного ч.6 ст.13 закона о защите прав потребителей.

                        В обоснование понесенных убытков и расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

                    копия заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>-<данные изъяты> договора, предмет которого – составление претензии магазину <данные изъяты>, жалобу в прокуратуру и Роспотребнадзор, стоимость услуги <данные изъяты> рублей, оплачиваемые в день подписания договора;

                    акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом (заказчиком) приняты оказанные услуги - составление претензии к магазину <данные изъяты>, жалоба в прокуратуру и Роспотребнадзор;

                    копия заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договора, предмет которого – составление искового заявления в суд о взыскании суммы расходов за юридические услуги и компенсации морального вреда к ООО «Фолиант» в пользу заказчика, стоимость услуги <данные изъяты> рублей, оплачиваемые в день подписания договора;

                    акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом (заказчиком) приняты оказанные услуги - составление искового заявления в суд о взыскании суммы расходов за юридические услуги и компенсации морального вреда к ООО «Фолиант» в пользу заказчика.

        Требование о возмещении убытков (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит удовлетворению с учетом сделанного судом вывода об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя. При этом суд учитывает, что обращение в прокуратуру и Роспотребнадзор к восстановлению прав потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества не ведет, соответственно, убытками, подлежащими возмещению продавцом, не являются.

        Поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя возмещается стороне, в пользу которой состоялось решение, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) связанные с направлением ответчику искового заявления возмещению за счет ответчика не подлежат.

                        Кроме того, платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом исполнителям по обоим указанным договорам денежных средств, то есть о понесенных убытках (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов по оплате услуг представителя (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в их возмещении.

                        Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

                        Чайниковой Н.Б. в удовлетворении заявленного к Обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» требования о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Т.В.Шалагина