Решение по делу № 1-13/2023 от 27.01.2023

Дело № 1-13/2023

21RS0007-01-2023-000034-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                        гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой И.М., с участием государственного обвинителя Кузьмина Д.А., потерпевшей Б., подсудимого Т. и защитника Гурьева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т., родившегося 18 августа 1981 года в <адрес> Чувашской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес>, д. Второе Чурашево, <адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Подсудимый Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Около 20-и часов <дата> Т., находясь возле магазина «Рябинушка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомой Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар рукой в область правого плеча Б., отчего последняя упала на землю. Затем, когда Б. поднялась, Т., продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, нанес ей не менее пяти ударов пуками по спине и по шее, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки - ушиб паренхимы правого легкого, закрытые переломы 4,5,8,9,10,11 ребер слева со смещением отломков, осложненные левосторонним пневмогидротораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), пневмомедиастинум (скоплением воздуха в средостении), обширной подкожной и межмышечной эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи с обеих сторон, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также кровоподтёки лица, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Т. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что <дата> он не находился возле магазина «Рябинушка» в <адрес>, поскольку в этот день и вплоть до <дата>, без выходных, работал на ферме в <адрес> Чувашской Республики. <дата> около 17 часов, получив от работодателя Р. часть заработной платы, он отправился к своему дяде В., проживающему в <адрес> Чувашской Республики. В доме В., кроме дяди, находился ранее не знакомый ему парень по имени Олег. Втроем они распивали спиртное, а на утро следующего дня Олег уехал. Около 9-10 часов <дата> в дом к В. пришли Б. и Ю., которые искали Олега. Познакомившись с ними за совместным распитием спиртного, они втроем: он, Б. и Ю. направились в магазин, где купили водку и закуску, после чего присели на скамейки у магазина. Там же находилась ранее ему не знакомая А., с которой он в присутствии Б. вступил в половую связь. После того, как Б. заявила о том, что у А. имеются венерические заболевания, он подошел к Б., приобнял ее, 2-3 раза похлопал по спине и попросил не ругаться и не клеветать на подругу. Неожиданно для него из магазина выбежала продавец Ф. и брызнула в него слезоточивым газом, от чего он упал. Ю. и Б. ушли домой, выкрикивая в его адрес, что тот должен сидеть в тюрьме. Сам он отправился домой к дяде В., где умыл лицо, поскольку у него было жжение в глазах от примененного газа. О случившемся рассказал дяде, а на следующее утро на маршрутном автобусе уехал снова на ферму в д. Старое <адрес>.

При этом, уточняя свои показания о датах, в которые произошли ранее описанные им же события, подсудимый Т. сообщил, что в <адрес> он приехал <дата>, а в обществе Ю., Б. и А. возле магазина «Рябинушка» он находился <дата> в 11-ом часу и уехал в д. Старое <адрес> утром <дата>.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого, следует, что в д. <адрес> проживает его дядя Б. А.А., у которого он находился <дата>. В гостях у дяди в этот день также находился ранее ему не знакомый парень по имени Олег, и они втроем распивали спиртное. Около 6 часов следующего дня Олег уехал вместе с приехавшими за ним молодыми людьми. В дневное время того же дня к дяде пришли ранее ему не знакомые Б. и Ю., которые сказали, что ищут сына Олега, ушедшего из дома. Затем он вместе с Б. и ее сожителем Ю. пешком пошел к магазину, расположенному в д. <адрес> Чувашской Республики. В 11 часов <дата> в данном магазине он и Ю. приобрели по одной бутылке водки емкостью 0,5 литра. В беседке возле магазина вчетвером: он, Б., Ю. и А. стали распивать спиртное. В ходе распития алкоголя Б. начала высказываться в адрес А. нецензурной бранью. В последующем он с А. по обоюдному согласию вступил в половую связь в том же месте, где распивали спиртное. В это время Б. сообщила, что у А. имеется венерическое заболевание. Он заступился за А., попросил Б. не клеветать. Затем он, обнявшись с Б., ладонью правой руки похлопал ее 2-3 раза по спине. Б. при этом на землю не падала. На Б. он не кричал, но из магазина почему-то выбежала продавщица Ф. и брызнула на его лицо слезоточивую жидкость. После чего Б., уходя домой, сказала, что ему надо сидеть в тюрьме. При этом на боли в области спины она не жаловалась. Он тоже пошел домой к дяде. На следующий день он уехал на работу в д. Старое <адрес>. От 2-3 похлопываний по спине Б. у последней не могли быть переломаны ребра. Считает, что все доказательства по уголовному делу были искусственно созданы сотрудником ОМВД России по <адрес> И., а потерпевшую Б. на самом деле избил ее сожитель Ю., которого она не желает привлекать к уголовной ответственности (том 2 л.д. 195-196).

Вина Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. подтверждается совокупностью следующих достаточных и допустимых доказательств.

Потерпевшая Б. суду показала, что <дата> после обеда по просьбе знакомой, искавшей своего сына, она со своим сожителем Ю. и знакомой А. зашла домой к В., проживающему в д. <адрес>. В доме В. находился Т., с которым она знакома с 2009 года. Вчетвером: она, Ю., А. и Т. они направились в магазин «Рябинушка», расположенный возле клуба в той же деревне. Купив в магазине водку, они стали распивать ее неподалеку. В какой-то момент Т. попытался схватить недопитую бутылку водки, но она не позволила это сделать. По этой причине между ними началась ссора, в ходе которой Т. нанес ей не менее 5-6 ударов по туловищу, от чего она упала. Во время избиения ее сожитель Ю. спал неподалеку, а А. сидела на скамейке и не вмешивалась. Продавец магазина Ф., увидев в окно, что ее избивает Т., выбежала на улицу, пригрозила ему вызовом полиции. После этого они с А. ушли домой. Время было около 19 часов. Дома она почувствовала сильную боль, тело начало опухать. <дата> к ней домой пришла ее знакомая Я., чтобы позвать на работу, и вызвала скорую помощь. В больнице она сообщила, что телесные повреждения получены в результате падения, поскольку поначалу боялась, что Т. может ее убить, тем более что о его криминальном прошлом она осведомлена с 2009 года, когда их вместе этапировали в <адрес> Республики. В больнице она находилась 14 дней, до <дата>.

Свидетель Ф. показала, что работает продавцом в магазине «Рябинушка». <дата> она пришла на работу после 19 часов с тем, чтобы сменить свою напарницу Ч., чтобы та смогла сходить домой и подоить корову. Перед уходом Ч. сказала, что во дворе находится шумная компания. Она прошла в подсобное помещение магазина, из окна которого видны столик и скамейки возле магазина. В этот момент она увидела, как подсудимый Т. наносил удары Б. Потерпевшая при этом была прижата к столбу, стояла вполоборота к подсудимому, а Т. наносил удары ей по спине и по поясничному отделу. Она выбежала из магазина, перескочила через забор, поранив при этом ногу, и потребовала прекратить избиение, пригрозив применить газовый баллончик. Т. остановился. После этого она через окно магазина видела, как Б., согнувшись, шла домой. Ю. собрал вещи и пошел вслед за ней. Т. с А. остались сидеть возле магазина.

Из показаний свидетеля С., продавца магазина «Рябинушка», следует, что <дата> после 17 часов Т. и Ю. зашли в магазин и приобрели водку, после чего вышли на улицу, где находился кто-то еще. После этого в магазине ее подменила другой продавец Ф., а сама она ушла домой подоить корову. По возвращении домой Ф. сообщила ей, что Т. приставил Б. к столбу и избивал ее кулаками.

Свидетель П. показала, что в субботний день (точную дату назвать не смогла) она пришла домой к Б., чтобы позвать ее на помощь по хозяйству. Б. вышла к ней и сказала, что не может помочь, так как болеет. На расспросы о том, что случилось, Б. сначала отвечала, что упала, жалуясь на боли в ребрах, а затем расстегнула кофту и показала шею и грудь, которые были опухшими. Она сильно испугалась за Б., по ошибке набрала телефон полиции, а не скорой помощи. При этом словам Б. она не поверила, поскольку по ее убеждению таких травм при падении не бывает. Когда врачи приехали и осмотрели Б., они сразу же сообщили о своих подозрениях на пневмоторакс.

Свидетель А. показала, что <дата> она находилась возле магазина «Рябинушка» вместе с потерпевшей Б. и распивала с ней спиртное. Т. также присоединился к ним, однако она не видела, чтобы в тот день подсудимый избивал потерпевшую.

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных при производстве предварительного следствия, видно, что <дата> она находилась в д. <адрес>, встретилась со своими знакомыми Б. и ее сожителем Ю.. Около 18 часов того же дня они втроем пошли к В., который проживает по <адрес> в той же деревне. В доме В. находился ранее не известный ей мужчина, оказавшийся в последующем Т.. Затем они отправились к магазину «Рябинушка» в д. Еметкино, вместе с ними также пошел Т. Ю. зашел в магазин «Рябинушка» за водкой, а она с Б. и Т. прошли к скамейкам, расположенным слева от магазина. В ходе распития спиртного у М. с Б. произошел конфликт, о причине которого ей неизвестно. В ходе конфликта Т. наносил удары Б. по левой стороне спины и шее. В это время из магазина вышла продавщица Ф. и стала успокаивать Т. Затем Б. с Ю. ушли. Происходило это в районе 20 часов <дата>, поскольку именно в это время общественное стадо распустили по домам. В последующем ей от Б. стало известно, что в результате избиения со стороны Т. та попала в больницу, где проходила лечение (том 1 л.д. 82-84, 127-128).Свидетель Б. А.А. показал, что подсудимый М. приходится ему племянником и однажды (точную дату не помнит) остался ночевать в его доме. Перед сном они с ним побеседовали за распитием спиртного и легли спать, а на следующее утро Т. уехал, сказав, что ему надо на работу. Все время, пока Т. гостил у него, они находились вместе, и племянник никуда не отлучался. Больше Т. к нему не приезжал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю., данных им при производстве предварительного следствия, следует, что <дата> около 17 или 18 часов он со своей сожительницей Б. и их знакомой А. зашли в гости к В. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Еметкино, <адрес>. В доме В. находился также его племянник М., с которым ранее он знаком не был. Из дома В. они вчетвером: он, Б., А. и Т. пошли к магазину «Рябинушка» в д. Еметкино. В магазине он приобрел спиртное, и на скамейках неподалеку они стали его распивать. После того, как выпили по одному разу, Т. взял бутылку с водкой, а Б. потребовала поставить бутылку обратно на стол, сказав, что они допьют ее дома. После чего Т. стал агрессивным, и у них с Б. произошла ссора. В ходе конфликта Т. нанес один удар по правому плечу Б., отчего та упала на землю. Затем она поднялась, и Т. начал наносить ей удары по грудной клетке с левой стороны и в область шеи, всего нанес не менее шести ударов. Так как он был пьян и испугался действий Т., он не заступился за Б., но на ее крики вышла из магазина Ф. и оттащила М. от нее. Затем они втроем: он, Б. и А. ушли домой. Дома он посмотрел на часы, время было 19 часов 50 минут. От дома до магазина «Рябинушка» идти пешком около 10 минут. В больницу в этот день Б. не обращалась. <дата> около 07 часов к ним пришла знакомая П., чтобы позвать Б. на работу. П. вызвала скорую помощь, и Б. забрали в больницу, где она пролечилась до <дата> (том 1 л.д. 71-72, 123-124).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что рядом с магазином «Рябинушка», расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Еметкино, <адрес>, находятся две деревянные скамейки, а между ними – стол под навесом (том 1 л.д. 31-33).

Согласно заключению эксперта <число> от <дата> у Б. обнаружена тупая травма грудной клетки – ушиб паренхимы правого легкого, закрытые переломы 4,5,8,9,10,11 ребра слева со смещением отломков, осложненные левосторонним пневмогидротораксом (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), пневмомедиастинум (скоплением воздуха в средостении), обширной подкожной и межмышечной эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи с обеих сторон, что подтверждается объективными клиническими данными, данными инструментального метода исследования (КТ ОГК №215336/2 от 02.07.2022г., РГ легких от 08.07.2022г. и 15.07.2022г.), данными операции (дренирование левой плевральной полости по Бюлау <дата>), которая согласно п. <дата>. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета (ов), давность образования-около 1-3 суток к моменту госпитализации, о чем свидетельствует характер телесных повреждений. Также обнаружены кровоподтеки лица, которые образовались от не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета(ов), давность образования их около 1-3 суток к моменту госпитализации, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, и согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194 «Об утверждении мидицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 53-55).

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показания потерпевшей, свидетелей, относимы к настоящему уголовному делу, поскольку дают возможность сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, допустимы, так как получены надлежащим процессуальным способом, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с заключением эксперта <число> от <дата>, что свидетельствует о их достоверности.

Наличие алиби подсудимого на момент совершения преступления являлось предметом тщательной проверки при производстве предварительного следствия. Нахождение Т. <дата> на животноводческой ферме, расположенной на территории <адрес> Чувашской Республики, в результате такой проверки полностью исключено.

Свидетель Р. показал, что на животноводческой ферме, принадлежащей ООО «Средний Аниш» в <адрес> Чувашской Республики, он занимает руководящую должность. Летом 2022 года подсудимый Т. подрабатывал на этой ферме, трудовой договор с ним не заключался. <дата> Т. попросил денег, сообщив, что намерен поехать в д. <адрес> Чувашской Республики на день рождения. Т. вернулся на работу лишь <дата>, а накануне, <дата>, на рабочем месте отсутствовал.

Свидетель Л. суду показала, что ее муж Р. отвечает за животноводческую ферму ООО «Средний Аниш» в <адрес> Чувашской Республики. Сама она проживает с мужем в доме, расположенном напротив фермы. Т. периодически подрабатывал на этой ферме, а также помогал ей вести личное подсобное хозяйство. Несмотря на то, что никакого документа, фиксирующего нахождение работников на ферме в конкретное время, она не ведет, но точно помнит, что 29 и <дата> Т. на рабочем месте не было.

Нахождение подсудимого <дата> на ферме в <адрес> не подтвердили также свидетели: Д., работающая оператором по уходу за животными в ООО «Средний Аниш», допрошенная в ходе судебного разбирательства, свидетель О., генеральный директор ООО «Средний Аниш», Ж., продавец магазина «Эмилия», Э., работник ООО «Средний Аниш», показания которых оглашены в ходе судебного следствия (том 2 л.д. 216-219, 232-235, 236-239).

Доводы подсудимого Т. о том, что вся доказательственная база по уголовному делу искусственно сформирована, а допрошенные свидетели дали уличающие его показания под давлением сотрудника ОМВД России по <адрес> И., подлежат отклонению, поскольку названное должностное лицо не принимало участие в их допросе.

Рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции И. о наличии в действиях Т. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> <дата>, явился лишь поводом для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ (том 1 л.д.14).

Версия подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей мог быть причинен ее сожителем Ю., вышеприведенными показаниями свидетелей полностью опровергается. Кроме того, из показаний Б. следует, что за восемь лет совместной жизни она ни разу не подвергалась насилию со стороны своего сожителя Ю.

Довод подсудимого о том, что изначально потерпевшая ссылалась на иную причину получения травмы, как результат падения, на выводы суда о виновности Т. в инкриминируемом ему деянии повлиять не могут, поскольку как пояснила Б. в ходе судебного следствия, она опасалась мести с его стороны.

Версия Т. об оговоре его со стороны свидетеля Ф. была выдвинута подсудимым лишь 1 Ж. 2023 года, после допроса свидетеля в судебном заседании <дата>. Вопреки утверждениям подсудимого данный свидетель в силу своего возраста не могла являться одноклассницей его матери. Кроме того, из показаний свидетеля Ф. следует, что она сама интересовалась у потерпевшей, кем является подсудимый. Следовательно, до <дата> она не могла испытывать личные неприязненные отношения к Т., на что ссылался подсудимый в судебном заседании.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Поскольку между умышленными действиями Т. и наступившими преступными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Б. имеется прямая причинная связь, действия подсудимого подлежат квалификации по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вменяемость подсудимого, подтвержденная медицинскими документами, сомнений не вызывает, в связи с чем, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении Т. наказания суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

По месту жительства Т. характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев на своем содержании не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Наличие у подсудимого психического расстройства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, а также явку с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Поскольку преступление Т. совершено в период не снятой и не погашенной в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, судимости по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, которым он осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является совершение преступления при рецидиве, который по своему виду является опасным.

При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершено преступление при рецидиве, при назначении ему наказания, кроме общих начал, приведенных в статье 60 УК РФ, суд учитывает также положения части 1 статьи 68 УК РФ.

Т., ранее судимый за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, отбытого им реально, вновь совершил тяжкое преступление, а стало быть, на путь исправления не встал, и для его перевоспитания необходимо реальное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для отступления от правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания Т. суд не находит, как не находит и исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения статьи 64 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Т. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Т. назначить путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> в виде лишения свободы сроком на 4 (года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 257 рублей 78 копеек.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Т. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Т. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Т. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья                        О.Н. Ефимов