Решение по делу № 10-25/2024 от 24.09.2024

                                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием: ст. помощника прокурора <адрес> Худынцева Е.В.,

защитника - адвоката Обабкова И.В.,

подсудимого Нурмагомедова Ш.Х.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обабкова И.В. в интересах подсудимого Нурмагомедова Ш.Х. на постановление <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нурмагомедов Ш. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, объявлен в розыск,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подсудимый Нурмагомедов Ш.Х., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, объявлен в розыск без изменения в отношении него меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Обабков И.В. в интересах подсудимого просит отменить постановление, считая его <данные изъяты>

При апелляционном рассмотрении дела адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что <данные изъяты>

Подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что <данные изъяты>

Прокурор просил <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, указанные положения закона судом в полной мере соблюдены.

Нурмагомедов Ш.Х., будучи надлежащим образом извещенным в судебном заседании об его отложении до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, в указанную дату в суд не явился без указания причин, в связи с чем был обоснованно подвергнут приводу <данные изъяты> в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Однако попытка о приводе подсудимого на указанную дату оказалась безрезультатной – <данные изъяты> о чем свидетельствует соответствующий рапорт судебного пристава. Не представил каких-либо уважительных причин для неявки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и подсудимый в суде апелляционной инстанции, указав, что <данные изъяты>

Кроме того, подсудимый в судебное заседание, назначенное ранее, на ДД.ММ.ГГГГ, также не являлся без указания причин, об указанной дате был извещенным <данные изъяты> в связи с чем с учетом п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 он считается надлежащим образом извещенным о слушании дела <данные изъяты> с учетом п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28. Согласно рапорту судебного пристава <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученные сведения были достаточны для вывода о том, что подсудимый скрылся от суда, место его пребывания неизвестно. При этом в обязанности суда не входит установление местонахождения подсудимого, для этого и предусмотрена процедура розыска, принятое судом решение о которой является обоснованным при вышеприведенных обстоятельствах.

В силу положений ч.1, 3 ст.247 УПК РФ участие подсудимого в судебном заседании является обязательным, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. <данные изъяты>

Выводы суда о необходимости объявления подсудимого в розыск надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах. Ссылка стороны защиты на то, что <данные изъяты> при вынесении в отношении него постановления о его приводе на данную дату под сомнение выводы суда в обжалуемом решении не ставят, поскольку в предыдущие судебные заседания Нурмагомедов Ш.Х., будучи надлежащим образом извещенным, не являлся.

    Не влияет на указанные выводы и явка подсудимого в суд апелляционной инстанции, поскольку судом второй инстанции проверяется законность и обоснованность решения нижестоящего суда на момент его вынесения.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подсудимого Нурмагомедова Ш.Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обабкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись            Д.В. Муравьев