Решение по делу № 2-1595/2013 от 03.06.2013

Дело №2-1595-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года                                                                     г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                 Семенова Н.С.,

при секретаре                                   Сизовой Я.А.,

с участием представителя истца - Чекотова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», поданному в интересах Киселева В.И. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.И. заключил с ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее «Банк») кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под % годовых, на <данные изъяты> день. При получении кредита с заемщика была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> руб.

Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» (далее «Организация «Заступник») обратилась в суд с иском в интересах Киселева В.И., в котором просит взыскать с Банка плату за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., за период времени с 03 июня по 23 июля 2013 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период времени с 06.07.2012 г. по 03.06.2013 г., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, половину из которого взыскать в пользу истца, а вторую половину - в пользу Организации «Заступник». В обосновании своих требований истец сослался на незаконное включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика присоединиться к программе страхования. Обусловленность заключения кредитного договора обязательным страхованием жизни и здоровья, противоречит действующему законодательству. 07.05.2013 в адрес Банка была направлена письменная претензия с требованием о возврате незаконно взысканных комиссии в сумме <данные изъяты> руб., которая была получена ответчиком 23.05.2013 г. Поскольку требование потребителя добровольно ответчиком не исполнено в установленный законом десятидневный срок, применению подлежит п. 5 ст. 28 Закона предусматривающего неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги. Вследствие неосновательного получения и сбережения денежных средств заемщика Банк обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 г. по 03.06.2013 г., из расчета ставки рефинансирования, установленной в указанный период времени. В результате виновного действия ответчика, выразившегося в необоснованном включении условия о подключении к Правилам страхования, а также бездействия в виде неудовлетворения в добровольном порядке его законных требований, изложенных в претензии, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в <данные изъяты> руб.     

В судебном заседании Чекотов Я.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав Чекотова Я.В., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично.

Кредитным договором №, заключенным 06.07.2012 г. между Киселевым В.И. и Банком, подтверждается факт предоставления Банком истцу кредита в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> день. В соответствии с п. 2.2 названного кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования. Статьей 4 договора определено, что Банк оказывает клиенту услугу подключения к программе страхования путем заключения со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» договора страхования жизни и здоровья клиента. Договор страхования, заключенный между страховой компанией и Банком является неотъемлемой часть кредитного договора. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере, предусмотренном условиями и тарифом. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования.

Факт взыскания с Киселева В.И. страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной Банком, из которой видно, что 06.07.2012 г. из суммы кредита <данные изъяты> руб. Киселеву В.И. было выдано только <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. было удержано в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Пунктом 3 ст. 927 этого же кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).

Включение Банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора.

Банк, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», обязал Киселева В.И. застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Кроме этого, по условиям кредитного договора Банк является выгодоприобретателем по программе страхования, что также является нарушением прав застрахованного лица.

Исходя из требований п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора №, заключенного 06.07.2012 г. об обязательности личного страхования заемщика является ничтожным, удержанный с Киселева В.И. во исполнение этого условия договора страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с Банка в пользу истца.

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В обосновании своих требований о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг, истец представил суду доказательства, подтверждающие направление им через организацию почтовой связи и получение ответчиком 23.05.2013 г. претензии, в которой Киселев В.И. требовал в десятидневный срок со дня получения претензии, вернуть ему незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По причине невыполнение Банком требования истца в установленный в претензии срок, суд признает обоснованными и законными требования истца о взыскании с Банка неустойки, за период времени с 23 мая по 23 июля 2013 г. Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Киселева В.И., составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> х 3% х 52 день = <данные изъяты> руб.

Учитывая требования ч. 5 ст. 28 Закона, предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, которого Банк суду не представил, что само по себе лишает суд право на самостоятельное уменьшение размера неустойки, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере стоимости услуги - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 совместного постановления от 08.10.1988 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Учитывая неосновательное получение и сбережение Банком денежных средств заемщика в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от 06.07.2012 г., суд признает возможным частично удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период времени с 06.07.2012 г. по 03.06.2013 г.

Расчет: <данные изъяты> х 328 (дня) х 8.25% : 36000 = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением Банком прав потребителя Киселева В.И., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с Банка в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования Киселева В.И., с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., половина которого - <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Киселева В.И., а вторая половина - в пользу Организации «Заступник».

Расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Киселева В.И., который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 228.05 руб.

Расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> - 200 000) х 1% + 5 200 + 4000 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = 9 228.05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу:

- Киселева В.И.: незаконно полученные страховые взносы на личное страхование - <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период времени с 03 июня по 23 июля 2013 г., в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 06.07.2012 г. по 03.06.2013 г., в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- федерального бюджета - государственную пошлину в размере 9 228 (девяти двухсот двадцати восьми) руб. 05 коп.

В остальной части исковые требования Киселева В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                    Н.С. Семенов