Решение по делу № 2-816/2017 (2-8072/2016;) от 19.12.2016

дело № 2-816/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской О. Н. к САО «ВСК», третьи лица: СПАО «РЕСО- Гарантия», Слепченко В. Н. о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Жертовская О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК», третьи лица: СПАО «РЕСО- Гарантия», Слепченко В. Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.08.2016 года в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 110 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля КАМАЗ 65117-69, гос. номер №, под управлением Слепченко В.Н., и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО 1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2016 года.

    Виновником данного ДТП был признан водитель Слепченко В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису №.

02.09.2016 года между ФИО 1 (Цедент) и Жертовской О.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования к САО «ВСК», по которому право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 26.08.2016 года переходит к Жертовской О.Н. Уведомление о состоявшейся переуступке прав требования было направлено в адрес страховщика САО «ВСК».

02.09.2016 года истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, которое было получено Страховщиком 05.09.2016 года, однако ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Бурдину Е.В., согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, с учетом износа составила 111 100 руб.

Истец, указывая, что Страховщик до настоящего времени не произвел ей выплату суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 111 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 5 555 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 1 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 131,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553,10 руб.

В отношении истца Жертовской О.Н., представителя третьего лица СПАО «РЕСО- Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 38-39).

В судебном заседании представитель истца Степанова А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что 19.12.20016 года Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 99 410,93 руб., в связи с чем уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83 504,40 рублей, финансовую санкцию в размере 16 800 руб., а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 131,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553,10 руб. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 45-46).

В отношении третьего лица Слепченко В.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 26.08.2016 года в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 110 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля КАМАЗ 65117-69, гос. номер №, под управлением Слепченко В.Н., и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО 1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2016 года.

    Виновником данного ДТП был признан водитель Слепченко В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису №.

02.09.2016 года между ФИО 1 (Цедент) и Жертовской О.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования к САО «ВСК», по которому право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 26.08.2016 года переходит к Жертовской О.Н. Уведомление о состоявшейся переуступке прав требования было направлено в адрес страховщика САО «ВСК».

02.09.2016 года истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, которое было получено Страховщиком 05.09.2016 года (л.д. 13-15).

Письмом от 05.09.2016 года Страховщик указал истцу на необходимость предоставления ряда документов, а именно, заверенной копии паспорта выгодоприобретателя и документа, подтверждающего право собственности на ТС, заверенных в установленном порядке (л.д. 48-49). При этом суд отмечает, что в данном случае с заявлением о выплате суммы страхового возмещения обращался не собственник ТС, личность которого устанавливается Страховщиком при оформлении полиса ОСАГО, а цессионарий, личность которого Страховщиком не устанавливалась, в связи с чем предоставление надлежащим образом заверенной копии паспорта цессионария было необходимым для производства выплаты суммы страхового возмещения в силу закона.

13.09.2016 года поврежденный автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №, был осмотрен экспертами Страховщика (л.д. 54-55).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Бурдину Е.В., согласно заключению которого № от 10.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, с учетом износа составила 111 100 руб.

23.11.2016 года истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП Бурдина Е.В. № от 10.11.2016 г., а также паспорта цессионария и банковских реквизитов. Указанные документы были получены Страховщиком 28.11.2016 года (л.д. 17-19).

Судом установлено, что после получения от истца претензии с приложенной к нему копией паспорта выгодоприобретателя (цессионария), Страховщиком 15.12.2016 года ( в 20-тидневный срок с даты предоставления всех необходимых документов) был составлен Страховой акт о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 63), и 19.12.2016 года Страховщик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 99 410,93 руб.

Таким образом, в данном случае Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по заказу истца и по заказу Страховщика находятся в пределах статистической достоверности (менее 10 процентов).

В связи с указанными обстоятельствами представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания со Страховщика суммы страхового возмещения не поддержала.

В суд истцом настоящее исковое заявление подано 19.12.2016 года и принято к производству суда 21.12.2016 года.

Таким образом, выплата суммы страхового возмещения в установленном законом размере была произведена истцу Страховщиком во внесудебном порядке (до того, как Страховщику стало известно об обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением).

Ст.1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком истцу в предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-тидневный срок с даты предоставления истцом Страховщику всех необходимых для выплаты суммы страхового возмещения документов, в добровольном порядке, до обращения истца в суд, учитывая, что несвоевременное предоставление всех необходимых для выплаты суммы страхового возмещения документов привело к увеличению периода взыскания неустойки, как следствие, ее размера и было направлено на получение дополнительного обогащения. Причины не предоставления указанных документов столь длительный срок (более двух месяцев (с даты первоначального обращения 05.09.2016 года по дату направления документов с претензией 28.11.2016 года)) истец не привел. При изложенных обстоятельствах, такие интересы Жертовской О.Н. не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде проведения независимой экспертизы, поскольку в силу положений ч. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за проведением независимой экспертизы потерпевший может обратиться самостоятельно только в случае непринятия Страховщиком мер по организации проведения независимой экспертизы и неисполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку в данном случае причиной невыплаты суммы страхового возмещения по первоначальному обращения стало предоставление цессионарием не всех необходимых для выплаты суммы страхового возмещения документов, а после их предоставления (с претензией) Страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения по своему экспертному заключению (выплатив истцу 99 410,93 руб., в то время как по представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 111 100 руб.), необходимости в проведении независимой экспертизы в данном случае не имелось (отсутствовал спор по стоимости). При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на Страховщика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг независимого эксперта. При этом Страховщик частично удовлетворил данное требование истца, выплатив Жертовской О.Н. в счет оплаты независимой экспертизы сумму 3 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Страховым актом от 10.01.2017 года и письмом Страховщика в адрес истца (л.д. 73, 81). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в большем объеме, чем добровольно удовлетворено Страховщиком, суд не усматривает.

Согласно статье 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, суд исходит из того, что судебные расходы, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жертовской О.Н. исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жертовской О. Н. к САО «ВСК», третьи лица: СПАО «РЕСО- Гарантия», Слепченко В. Н. о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2017 года.

Судья