Решение по делу № 8Г-15966/2020 от 23.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-16623/2020,

        №88-16624/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«12» августа 2020 года                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5851/2019 по иску Филимонова Виталия Григорьевича к Филимонову Дмитрию Витальевичу о расторжении договора,

по кассационным жалобам истца Филимонова Виталия Григорьевича и ответчика Филимонова Дмитрия Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Филимонова В.Г. – адвоката Коноваловой Н.В., действующей на основании доверенности №63 АА 6044922 от 10.08.2020 года, ордера №000017 от 11.08.2020 года, ответчика Филимонова Д.В., в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонов В.Г. обратился в суд с иском к Филимонову Д.В. о расторжении договора, указав, что 09.10.2009 года он подарил своему сыну Филимонову Д.В. 900000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, подразумевая, что собственником будет именно Филимонов Д.В., и не предполагал дарить деньги на покупку доли в квартире его супруге Филимоновой С.И. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.11.2018 года квартира признана совместно нажитым имуществом. Если бы он мог это предвидеть указанное обстоятельство, то договор дарения денег не заключал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор дарения от 09.10.2009 года, взыскать с Филимонова Д.В. денежную сумму в размере 900 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Филимонова В.Г.

В кассационных жалобах истец Филимонов В.Г. и ответчик Филимонов Д.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Филимонов В.Г. 09.10.2009 года подарил своему сыну Филимонову Д.В. денежную сумму в размере 900 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>. В подтверждение совершения дарения представлена расписка от 09.10.2009 года, составленная Филимоновым В.Г. и его сыном Филимоновым Д.В.

Как следует из материалов дела, 17.12.2005 года между Филимоновым Д.В. и Филимоновой С.И. заключен брак.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.11.2018 года спорная квартира по вышеуказанному адресу признана совместно нажитым имуществом супругов Филимонова Д.В. и Филимоновой С.И.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 451, 578, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что представленные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оговора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, то, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу закона договор может быть расторгнут при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно указали на то, что истец не мог не осознавать, что приобретаемая его сыном квартира будет отнесена к общему имуществу супругов, поскольку брак между ними заключен значительно ранее даты приобретения недвижимого имущества.

Установив, что условия договора и фактические обстоятельства дела не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм гражданского процессуального права в части отказа суда в принятии признания иска ответчиком Филимоновым Д.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствие с пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято признание иска ответчиком Филимоновым Д.В., т.к. оно противоречит закону, установленным по делу обстоятельствам и нарушает законные интересы третьего лица Филимоновой С.И.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Филимонова В.Г., ответчика Филимонова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи