Решение по делу № 33-2139/2020 от 03.02.2020

Дело № 33 - 2139/2020

№ 2 – 1214/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Шакирзянова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТопКом Инвест» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.10.2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТопКом Инвест» к Баталову Сергею Николаевичу, Баталовой Светлане Александровне о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 258 049,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 780,49 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ТопКом Инвест» обратилось в суд с иском к Баталову С.Н., Баталовой С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ** от 19.06.2014 года за период с 19.06.2014 года по 25.06.2019 года в размере 258 049,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 780,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Баталовым С.Н. (заемщик) 19.06.2014 года заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 92 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением обязательств заемщика является поручительство Баталовой С.А. Впоследствии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТопКом Инвест» заключен договор уступки права (требований) № ** от 30.05.2016 года, в соответствии с условиями которого истец приобрел право требования к ответчикам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ТопКом Инвест», указывая, что оно является незаконным. На основании п.3.1 договора уступки прав (требований) № ** от 30.05.2016 года, заключенного между ООО «ТопКом Инвест» и ПАО «Сбербанк России», вся информация о действительности кредитных договоров является верной, полной и точной, в том числе по кредитному договору № ** от 19.06.2014 года в отношении ответчиков. По информации ПАО «Сбербанк России» от 18.11.2019 года на дату перехода прав (31.05.2016года) остаток задолженности по кредитному договору № ** от 19.06.2014 года составлял 140 479,32 руб. ПАО «Сбербанк России» гарантирует, что задолженность клиента по договору в момент уступки существовала. Суд не запросил у ПАО «Сбербанк России» развернутую справку обо всех платежах ответчика по кредитному договору, а также первичные платежные документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности.

Ответчиком Баталовым С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что задолженность по кредиту в полном объеме погашена в 2015 году.

Истец ООО «ТопКом Инвест», ответчики Баталов С.Н., Баталова С.А., третье лицо ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

Баталов С.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма).

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Баталовым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 92 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора № 58212).

С Баталовой С.А. 19.06.2014 года ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № **, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

На основании договора уступки права (требований) № ** от 30.05.2016 года ПАО «Сбербанк России» (цедент) в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ООО «ТопКом Инвест» (цессионарию) права по просроченным кредитам физических лиц. В реестре поименован должник Баталов С.Н. с суммой задолженности по кредитному договору № ** от 19.06.2014 года.

Ответчиком Баталовым С.Н. в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по кредитному договору представлена справка, выданная ПАО «Сбербанк России» 28.04.2017 года, о том, что задолженность отсутствует, кредитный договор № ** от 19.06.2014 года закрыт 15.08.2015 года (л.д. 56).

Данное обстоятельство судом первой инстанции проверено, истцу судом первой и апелляционной инстанции предложено дать пояснения относительно обстоятельств выдачи Баталову С.Н. справки о погашении задолженности 15.08.2015 года, соответствующая информация запрошена в ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» сообщил, что задолженность по кредитному договору № ** от 19.06.2014 года на имя Баталова С.Н. отсутствует в связи с продажей кредитного договора 31.05.2016 года (л.д. 70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из объяснений Баталова С.Н., данных им суду первой инстанции, следует, что при заключении кредитного договора он был застрахован, в связи с наступлением страхового случая направлял медицинские документы в страховую компанию, которой произведена выплата страхового возмещения и 15.08.2015 года кредитная задолженность погашена в полном объеме. Страховая компания документов ответчику не направляла. Справка об отсутствии задолженности получена ответчиком почтой.

Данные объяснения подтверждаются справкой, выданной ПАО «Сбербанк России», т.е. первоначальным кредитором, о том, что кредитная задолженность погашена в полном объеме 15.08.2015 года.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы автора апелляционной жалобы о том, что кредитный договор № ** от 19.06.2014 года на имя Баталова С.Н. был закрыт в связи с уступкой права требования ПАО «Сбербанк России» ООО «ТопКомИнвест». Соответствующая уступка состоялась 30.05.2016 года, а кредитная задолженность по договору № ** от 19.06.2014 года погашена 15.08.2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание в пункте 3.1 договора уступки прав (требований) № ** от 30.05.2016 года, заключенного между ООО «ТопКом Инвест» и ПАО «Сбербанк России», на достоверность информации о действительности кредитных договоров, не является достоверным доказательством того, что задолженность не была погашена ранее.

Информация ПАО «Сбербанк России» от 18.11.2019 года об остатке задолженности по кредитному договору № ** от 19.06.2014 года по состоянию на 31.05.2016 года в размере 140 479,32 руб. противоречит выданной Баталову С.Н. справке о погашении кредитной задолженности 15.08.2015 года, поэтому отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ТопКопИнвест» о том, что суд первой инстанции не запросил у ПАО «Сбербанк России» развернутую справку обо всех платежах ответчика по кредитному договору, а также первичные платежные документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности.

В силу прямого указания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Баталов С.Н., как заемщик, является экономически слабой стороной в кредитном договоре.

Баталов С.Н. является пенсионером, на момент рассмотрения настоящего дела достиг возраста 68 лет. Срок, на который ему был выдан кредит, истек 19.06.2019 года. При этом в 2015 году Баталовым С.Н. получена информация о погашении его кредитной задолженности. Ответчик в силу объективных причин лишен возможности представить иные доказательства в обоснование своих возражений, за исключением справки ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности 15.08.2015 года.

В данном случае бремя представления доказательств обоснованности заявленных исковых требований несет ООО «ТопКомИнвест». Ни истцом, ни ПАО «Сбербанк России» не предоставило по запросу суда первой и апелляционной инстанции объяснений, по каким основаниям кредитный договор № ** от 19.06.2014 был закрыт 15.08.2015 года, на основании чего ответчику была выдана справка о погашении кредита 15.08.2015 года.

К изложенным истцом в апелляционной жалобе пояснениям ПАО «Сбербанк России» от 18.11.2019 года о наличии на дату перехода прав (требований) по кредитному договору (на 31.05.2016 года) остатка задолженности в сумме 140 479,32 руб., судебная коллегия относится критически. Эти сведения опровергаются ранее выданным ПАО «Сбербанк России» документом. Представленная ПАО «Сбербанк России» информация является противоречивой.

Как было указано выше, судом первой инстанции 16.09.2019 года, 17.10.2019 года направлялись в ПАО «Сбербанк России» запросы с требованием представить сведения о наличии задолженности у Баталова С.Н., на которые банком даны ответы лишь об уступке прав требования. Суд апелляционной инстанции также направлял истцу запрос, оставленный без ответа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у Баталова С.Н. задолженности по кредитному договору стороной истца не доказаны. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований к заемщику влечет отказ в удовлетворении исковых требований к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции не влекут.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТопКом Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: