Решение по делу № 2-692/2019 от 15.04.2019

                                                                                              дело № 2-692(1)/2019 64RS0034-01-2019-000631-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                                                                                             п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко А.Е. к Сушков В.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Сушков В.С. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сушков В.С. взял у Кузьменко А.Е. денежные средства в размере 60 000 рублей. По устной договоренности ответчик обязался вернуть денежные средства через месяц, однако, устное требование возврата долга ни к чему привело, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Решением суда в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по договору займа было отказано в связи с отсутствием в расписке ссылки на обязанность Сушков В.С. вернуть денежные средства. Ответчик неоднократно указывает на то, что указанные денежные средства получил в качестве заработной платы. Вместе с тем, Сушков В.С. заработную плату получал в полном объеме, дополнительных работ не выполнял, дополнительно денежных средств не заработал. В связи с чем, полагая, что сбереженные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд.

Истец Кузьменко А.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баласанян С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии истца.

Ответчик Сушков В.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, материалы дела №(1)/2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие неосновательного обогащения, так же устанавливаются обязательные условия возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сушков В.С. получил от Кузьменко А.Е. денежную сумму в размере 60 000 рублей, о чем составлена расписка.

Решением Саратовского районного суда <адрес> по делу №(1)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кузьменко А.Е. к Сушков В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

При этом судебным актом установлено, что истцом не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях.

Ответчик, не оспаривая факта написания расписки и получения денежных средств в указанной сумме от истца, указал, что данные денежные средства являются заработной платой ответчика за проделанную работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «ПРОФМОНТАЖ» в лице директора Кузьменко А.Е. и Сушков В.С. заключен срочный трудовой договор №, согласно условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей монтажника (п. 2.1 договора).

Срочный трудовой договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением заведомо определенной работы за определенное время. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Размер должностного оклада работника составляет 8 500 рублей в месяц (п. 4.1 договора).

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяцаи 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 4.2 договора).

В случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения о своей основной работы работнику производится доплата в соответствии с дополнительным соглашением (п. 4.4 договора).

С 09.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профмонтаж» в связи с поступлением обращения Сушков В.С. о нарушении трудовых прав, а именно: экземпляр трудового договора не выдан, невыплата заработной платы, простоя.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сушков В.С. принят на работу по выполнению трудовых обязанностей монтажника, местом работы является: <адрес>, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения заведомо определенной работы за определенное время, с должностным окла<адрес> рублей. Отметка о получении второго экземпляра трудового договора Сушков В.С. в трудовом договоре отсутствует.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сушков В.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись. Согласно записке-расчету Сушков В.С. начислено к увольнению отпускные - 4560,08 рублей и заработная плата 452,38 рублей. Общая сумма к выплате составила 4361,46 рублей. Окончательный расчет при увольнении выплачен, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ с подписью работника в получении.

Заработная плата Сушков В.С. за октябрь 2017 года выплачена в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата Сушков В.С. за ноябрь 2017 года выплачена в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата Сушков В.С. за декабрь 2017 года выплачена в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата Сушков В.С. за январь 2018 года выплачена в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата Сушков В.С. за февраль 2018 года выплачена в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата Сушков В.С. за март 2018 года выплачена в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сушков В.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих осуществление дополнительной работы Сушков В.С., оплаты простоя в ходе проверки не представлено. Работник к дополнительной работе не привлекался, простой на работе отсутствовал.

Доводы, указанные в обращении Сушков В.С., в ходе проверки нашли частичное документальное подтверждение - в нарушение ст. 67 ТК РФ отметка в получении Сушков В.С. второго экземпляра трудового договора не сделана.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профмонтаж».

Доказательств того, что получение Сушков В.С. денежных средств было основано на договорных отношениях (в счет имеющейся задолженности по заработной плате) или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик признает, что указанная сумма была им получена, денежные средства в добровольном порядке истцу не вернул.

Таким образом, полученные Сушков В.С. денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику нашел свое подтверждение.

Часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, передавший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд взыскивает с Сушков В.С. в пользу Кузьменко А.Е. денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые были неосновательно приобретены Сушков В.С. за счет истца (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Сушков В.С. Кузьменко А.Е. сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Кузьменко А.Е. к Сушков В.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сушков В.С. в пользу Кузьменко А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Саратовский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: