Решение по делу № 2-4534/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-4534/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гниденко ФИО7 к Веберу ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гниденко И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Веберу А.В., в котором просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что в июне 2013 года к истцу обратился Вебер А.В. с просьбой продать автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, на что истец согласился. Право собственности на автомобиль было оформлено на имя <данные изъяты> – Васильевой Т.И. Васильева Т.И. подписала с Вебером А.В. договор купли-продажи. Поскольку у ответчика не было денежных средств, 23.07.2013 года составлена расписка об обязании вернуть денежные средства поэтапно: в августе 2013 года - <данные изъяты>, в сентябре 2013 года – <данные изъяты> с обязательством оплаты ежегодного налога. Ответчик неоднократно обещал вернуть сумму долга, а также транспортный налог за 2013 год в размере <данные изъяты>. В октябре 2014 года расписка была пересоставлена с учетом перерасчета суммы долга за время не возврата суммы в размере <данные изъяты>. До настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 года по 01.07.2016 года в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Гниденко И.Д. не явился. Будучи надлежаще извещенным о слушании дела, доверил представление своих интересов Воробович Е.В., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Вебер А.В. в судебное заседание не явился; извещения о слушании дела, направленные ответчику по известному адресу его проживания, возвращены в суд по причине истечения срока хранения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учтивая мнение представителя истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – Васильева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще и заблаговременно извещалась судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 423 ГК РФ указывает, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По правилам статья 424 ГК ПФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из смысла статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 485 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с правилами статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2013 года Вебер А.В. написана расписка, согласно которой он купил у Гниденко И.Д. автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска за <данные изъяты> (л.д. 7).

Распиской установлен порядок оплаты автомобиля: август 2013 года - <данные изъяты>; сентябрь 2013 года – <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца следует, что продаваемый автомобиль принадлежал на праве собственности <данные изъяты> Гниденко И.Д. – Васильевой Т.И. После подписания договора продажи автомобиля в форме расписки, Вебер А.В. своих обязательств не исполнил, в связи с чем Гниденко И.Д. забрал автомобиль в октябре 2013 года. В октябре 2014 года Гниденко И.Д. вновь встретился с Вебером А.В. и последний передал ему деньги за машину в сумме <данные изъяты>; между ними достигнута договоренность о продаже автомобиля и 23.10.2014 года Вебер А.В. написана расписка о наличии долга в сумме <данные изъяты>.

Указанная расписка представлена в материалы дела (л.д. 8), и содержит график возврата долга: 28.10.2014 года – <данные изъяты>; 07.11.2014 года – <данные изъяты>, 01.12.2014 года – <данные изъяты>, 01.02.2015 года – <данные изъяты>, 01.03.2015 года – <данные изъяты>, 01.04.2015 года – <данные изъяты>, 01.05.2015 года – <данные изъяты>, 01.06.2015 года – <данные изъяты>.

Расписка содержит подпись Вебера А.В., данный факт стороной ответчика не оспорен.

Из пояснений представителя истица, до настоящего времени Вебер А.В. не произвел оплату долга; автомобиль не возвращен. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Вебер А.В. перепродал приобретенное транспортное средство -автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на возможное полное или частичное погашение суммы, указанной в расписке от 23.10.2014 года, судом не установлено, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с Вебера А.В. транспортного налога в размере <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом, в пользовании ответчика автомобиль находился в период с июля по октябрь 2013 года; данных о размере исчисленного налоговым органом транспортного налога за 2013 год в деле не имеется; оригинал расписки от 23.07.2013 года суду не представлен.

Помимо требований о взыскании суммы долга, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 года по 01.07.2016 года, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Проверяя правильность расчета процентов, приведенного истцом, суд учитывает, что в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составлял 8,5%, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; начиная с 01.06.2015 года размер процентов определяется, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд считает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца представляла Воробович Е.В. Представленной в материалы дела квитанцией подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные представителем услуги, реальные затраты времени представителя на участие в деле, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от 04.07.2016 года, выданной Гниденко И.Д. на имя Воробович Е.В, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с составлением доверенностей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гниденко ФИО9 к Веберу ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Вебера ФИО11 в пользу Гниденко ФИО12 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко