Решение по делу № 33-1473/2023 от 19.01.2023

Судья Низов И.В.              Дело № 33-1473/2023

№ 2-1029/2022

64RS0046-01-2022-000365-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Степановым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СА.на А. А.вича к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

СА.н А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» (далее – ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 18 октября 2021 года, заключенного с ответчиком, истцом через интернет-платформу приобретен ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 171 991 рубль 40 копеек.

В процессе эксплуатации ноутбука в течение 15 дней в товаре проявился недостаток, который выразился в неработоспособности «тач пада», в связи с чем 25 октября 2021 года истец обратился к ответчику посредством направления почтового отправления с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 5-6).

Данная претензия ответчиком не получена, 28 ноября 2021 года возвращена истцу (л.д. 7-8).

В связи с этим истец полагает, что, поскольку в течение 15 дней с момента приобретения товара им в товаре обнаружен производственный недостаток, ответчиком не предприняты меры к принятию товара и возврату уплаченных за него денежных средств, то со стороны ответчика имеет место нарушение его прав как потребителя, которые подлежат защите в судебном порядке.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 171 991 рубля 40 копеек, разницу в цене в размере 144 022 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей, неустойку в размере 1 % (3 160 рублей 14 копеек) от стоимости товара, начиная с 25 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % (3 160 рублей 14 копеек) от стоимости товара за требования о выплате убытков за разницу цены товара начиная с 11-го дня после получения уточнения исковых требований по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50 %.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года исковые требования СА.на А.А. к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Принят отказ СА.на А.А. от исполнения обязательств по договору купли-продажи ноутбука «<данные изъяты>)». С ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу СА.на А.А. взыскана стоимость товара в размере 171 991 рубля 40 копеек, разница в цене товара в размере 144 022 рублей
60 копеек, неустойка, начиная с 25 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ООО «Олимп-эксперт» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 500 рублей. С ООО «Алибаба.ком (РУ)» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 910 рублей 14 копеек. На СА.на А.А. возложена обязанность возвратить товар – Ноутбук «<данные изъяты>)» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Алибаба.Ком (РУ)» с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований СА.на А.А. отказать, в случае просрочки исполнения обязанности по возврату товара ответчику, взыскать с истца судебную неустойку в размере
1 719 рублей 91 копейки. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку претензия истца ответчиком не получена. Также считает, что неустойка подлежала расчета от цены, по которой товар приобретен ответчиком. Автор жалобы не согласен с определением разницы в цене товара исходя из стоимости спорного товара, определенной экспертом. Указал, что суду первой инстанции надлежало взыскать с истца в пользу ответчика астрент при нарушении срока возврата товара.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар – сотовый ноутбука марки «<данные изъяты>» в связи с проявившимися в нем в течение 15 дней с момента приобретения товара недостатка, выразившегося в неработоспособности «тач пада».

Согласно заключению № от 02 июля 2021 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт», в представленном на экспертизу товаре - ноутбуке <данные изъяты>, S/N: № имеется недостаток (дефект), указанный истцом в исковом заявлении: не работает тачпад (сенсорная панель).

Каких-либо других недостатков или дефектов ноутбука в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Причиной возникновения дефекта в виде неработоспособности тачпада (сенсорной панели) является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля тачпада (сенсорной панели), проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров в рамках гарантийного обслуживания неисправность в виде неработоспособности тачпада (сенсорной панели), устраняется полной заменой модуля тачпада (сенсорной панели) на аналогичную, технически исправную.

Стоимость по устранению выявленного недостатка на момент проведения исследования по данным авторизованного сервисного центра составляет 11 250 рублей (модуль тачпада (сенсорной панели) - 8 250 рублей, стоимость работ по замене -
3 000 рублей).

Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируются на безвозмездной основе.

Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

Рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> по данным интернет-площадки Яндекс-маркет на день написания экспертного заключения составляет - 316 014 рублей.

Установив наличие недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, и то, что он носит производственный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 18 октября 2021 года, возврате стоимости товара, взыскании разницы в стоимости товара и взыскании компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нестойки, штрафа, поскольку истцом в адрес ООО «Алибаба.Ком (РУ)» 11 января 2022 года направлены исковое заявление, копия кассового чека, копия претензии, копия паспорта, копия описи, накладной и отслеживания, которые, как следует из приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №, получены адресатом 13 января 2022 года, однако ответчиком изложенные в исковом заявлении требования не исполнены.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу СА.на А.А. неустойки за период с 25 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 125 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, отказав во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи с применением моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридически лиц и граждан на срок с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Алибаба.Ком (РУ)» не получало от истца претензии, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара в размере 144 022 рублей, являются несостоятельными, так как согласно заключению эксперта № от 31 марта 2022 года рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> по данным интернет-площадки Яндекс-маркет, на день написания экспертного заключения составляет -
316 014 рублей.

Имеющейся в материалах дела скриншот с сайта «market.yandex.ru», поступивший из ООО «Алибаба.Ком (РУ)», согласно которому стоиомсть ноутбука – «<данные изъяты>» (оборот л.д. 73), выводы суда первой инстанции о стоимости товара по состоянию на 31 марта 2022 года в размере
316 014 рублей не опровергают, поскольку, как следует из данного скриншота, он сделан в отношении ноутбука с артикулом «<данные изъяты>», в то время как у ноутбука истца артикул «<данные изъяты>».

Кроме того, ответчик представил скриншот только после получения по делу заключения эксперта № от 31 марта 2022 года, что является основанием сомневаться в достоверности представленных ответчиком в скриншоте сведениях.

Кроме того, заключение № от 31 марта 2022 года подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые познания в области проведенного исследования, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы, имеющих равную доказательственную силу, ответчиком не представлено.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка от цены товара, установленной на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как такие доводы связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за несвоевременный возврат товара, поскольку данная неустойка не подлежала взысканию в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридически лиц и граждан на срок с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Кроме того, как следует из приобщенных в материалы дела возражений истца, копии письма, описи и квитанции, спорный товар истцом был возвращен ответчику (л.д. 144-146).

В связи с изложенным, указанные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом первой инстанции решения повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи