Решение по делу № 2-1900/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-1900/2021

УИД 34RS0019-01-2021-003795-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 12 ноября 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Беликову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд, через своего представителя по доверенности Труханович Е.В., с иском к Беликову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 16.09.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Беликовым Н.В. был заключен кредитный договор № 1864088261. Согласно условиям данного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 507 784 рублей 72 копеек, под 14,45% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «LADA Granta», цвет золотисто-коричневый, 2018 года выпуска, № .... В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей, произвел выплаты по кредиту всего в сумме 381 085 рублей 70 копеек. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 29.09.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 351 635 рублей 14 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность составляет 292 388 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 20 786 рублей 66 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2356 рублей 08 копеек, неустойка на остаток основного долга – 34 464 рубля 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1638 рублей 79 копеек. Кроме того, истец полагает, что возможно обращение взыскания на предмет залога, с определением начальной продажной цены с применением дисконта 56,44%.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1864088261 от 16.09.2018 по состоянию на 29.09.2021 в сумме 351 635 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 716 рублей 35 копеек; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «LADA Granta», цвет золотисто-коричневый, 2018 года выпуска, № ...., установив начальную продажную цену 182 529 рублей 57 копеек, способ реализации с публичных торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в исковом заявлении Труханович Е.В. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Беликов Н.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части. При этом, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 307, статьи 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 данной статьи).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2018 между Беликовым Н.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, путем подписания Индивидуальных условий (в виде акцептованного заявления оферты) № 1864088261. В соответствии с условиями данного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 507 784 рублей 72 копеек на 60 месяцев, с даты заключения настоящего договора, под залог транспортного средства марки «LADA Granta», цвет золотисто-коричневый, 2018 года выпуска, № .... (л.д. 37-40).

В пункте 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 16,45%. Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 18 Индивидуальных условий свыше 30 календарных дней, при этом Банк вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в пункте 18 Индивидуальных условий, а именно до 19,45 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования). В случае изменения процентной ставки банк предоставляет заемщику новый график погашения и информирует о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис банка или иным способом, указанным в пункте 16 Индивидуальных условий. Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает его от исполнения своих обязательств перед банком по договору.

Беликов Н.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, что подтверждается его личной подписью. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором. При подписании договора ответчику выдан график внесения ежемесячных платежей, в котором указаны суммы ежемесячных платежей и даты их внесения.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, погашение по договору должно производиться ежемесячными платежами по 12 467 рублей 99 копеек в срок по 16 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа – 12 467 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление ПТС/СТС, согласно пункта 10 Индивидуальный условий в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 10 указанных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «LADA Granta», цвет золотисто-коричневый, 2018 года выпуска, № .....

Факт исполнения ПАО «Совкомбанк» обязанности по заключенному кредитному договору, путем выдачи ответчику кредита в размере 507 784 рублей 72 копеек, подтверждается выпиской по счету RUR/000131044111/40817810650116697549 за период с 16.09.2020 по 29.09.2021 (л.д. 18 оборотная сторона – 19).

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Как следует из выписки по счету и развернутому расчету цены иска, задолженность заемщика по кредитному договору № 1864088261 от 16.09.2018 по состоянию на 29.09.2021 составляет 351 635 рублей 14 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность составляет 292 388 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 20 786 рублей 66 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2356 рублей 08 копеек, неустойка на остаток основного долга – 34 464 рубля 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1638 рублей 79 копеек (л.д. 16-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, в связи с чем, банком в адрес Беликова Н.В. 17.06.2021 была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 25-27).

Суд считает верным представленный истцом расчет в части просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, просроченных процентов по просроченной ссуде и неустойки на просроченную ссуду, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что Беликовым Н.В. в установленный кредитным договором срок не производит погашение кредита, тем самым нарушает условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

В то же время, суд не может согласиться с требованием истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на остаток основного долга за весь период расчета банка, ввиду следующего.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки на остаток основного долга». Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, неустойка на просроченную ссуду и неустойка на остаток основного долга.

При этом из расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме 1638 рублей 79 копеек, указанная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора, а также не противоречит закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка же в размере 34 464 рублей 88 копеек, указанная как «неустойка на остаток основного долга», согласно расчету взыскиваемых сумм, начислена с 20.01.2020 по 21.09.2021 с разбивкой на отдельные периоды. При этом, ее начисление производится не на просроченную к возврату часть основного долга, а на весь основной долг, который не просрочен. В то же время, по состоянию на 20.01.2020 долг к досрочному взысканию выставлен не был. Заключительное требование (досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности) содержит требование выплатить долг в течение месяца после направления данного требования, которое согласно штампу почтового отделения направлено в адрес ответчика 23.06.2021.

В этой связи, оснований для взыскания неустойки на остаток основного долга за указанный период времени в размере 34 464 рублей 88 копеек не имеется, требования истца в указанной части нельзя признать законными и в удовлетворении соответствующего требования банку следует отказать.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункта 3 заявления о предоставлении потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Беликов Н.В. передал банку в залог транспортное средство марки «LADA Granta», цвет золотисто-коричневый, 2018 года выпуска, XTA219010К0565144. Согласованная сторонами стоимость автомобиля в качестве предмета залога составляет 419 000 рублей (пункт 3 заявления о предоставлении кредита).

В соответствии со статьей 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 2 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» от 15.10.2021, а также карточки учета транспортных средств, ответчику Беликову Н.В. принадлежит транспортное средство марки «ЛАДА 213100», модель «LADA Granta», цвет золотисто-коричневый, 2018 года выпуска, № .... (л.д. 51-52).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль марки «LADA Granta», цвет золотисто-коричневый, 2018 года выпуска, № ...., с определением способа реализации предмета залога - публичные торги, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 5 от 30.09.2021 установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 716 рублей 35 копеек (л.д. 36).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Беликова Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 371 рубля 70 копеек (6371,70 рублей – за требование материального характера + 6000 рублей – за требование нематериального характера). В остальной части требований, суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Беликову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова Николая Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1864088261 от 16.09.2018 по состоянию на 29.09.2021 в сумме 317 170 рублей 26 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 292 388 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 20 786 рублей 66 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2356 рублей 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1638 рублей 79 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 371 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки «LADA Granta», цвет золотисто-коричневый, 2018 года выпуска, № ...., государственный регистрационный знак № ...., принадлежащее Беликову Николаю Валерьевичу, установив порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Беликову Николаю Валерьевичу о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере 34 464 рублей 88 копеек, об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 182 529 рублей 62 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 12 371 рубля 70 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2021 года