Решение по делу № 22-1821/2024 от 08.08.2024

Судья Купецкая Е.В.                                               Дело №22-1821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск                                  26    августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда (адрес) – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Мельниковой П.С.,

и осуждённого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого (ФИО)1    на постановление Сургутского городского суда (адрес) – Югры от 18 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2021 года (ФИО)1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 6 июня 2023 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 14 дней заменена (ФИО)1 на принудительные работы с удержанием 10% заработка в доход государтсва.

    Осуждённый (ФИО)1, отбывающий наказание в ИУФИЦ ПРИ ФКУ (адрес) УФСИН России по ХМАО-Югре обратился    в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года осуждённому (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осуждённый (ФИО)1 просит постановление суда отменить. Освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

Считает постановление суда необоснованным, поскольку обстоятельства дела не исследованы должным образом.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений об исследовании допущенных им незначительных нарушений, суд ограничился перечислением его взысканий.

Указывает, что по месту работы и обучения характеризуется положительно, за период отбывания наказания в ИУФИЦ ездил в отпуск к семье, что является поощрением, и вернулся в установленное время, его родные нуждаются в его присутствии.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление осуждённого (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 7 месяцев 4 дня. (ФИО)1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. В период нахождения в следственном изоляторе и отбывания наказания дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение. С 18 сентября 2023 года по 19 марта 2024 года    состоял на учете как нарушитель установленного порядка отбывания наказания. К труду относится удовлетворительно. С 29 июня 2023 года трудоустроен в (адрес) в качестве подсобного рабочего. По месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность. По месту жительства в (адрес) участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями и по месту обучения в исправительном учреждении положительно Представлено гарантийное письмо (адрес) о предоставлении места работы.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказались о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого (ФИО)1

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения (ФИО)1 изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения (ФИО)1    от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как следует из обжалуемого постановления, доказанность исправления осуждённого (ФИО)1 своим поведением, судом первой инстанции надлежащим образом проверялась и обоснованно были признаны в своей совокупности недостаточным свидетельством об исправлении осужденного.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Достаточных и убедительных сведений о том, что (ФИО)1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (ФИО)1, суд в должной мере учел все необходимые обстоятельства, предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а именно: поведение осужденного, допустившего нарушения порядка отбывания наказания, имеющего всего лишь одно поощрение, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого (ФИО)1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                       (ФИО)6