Решение по делу № 2-2064/2022 от 05.03.2022

05RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                                                         г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Халилбега Ахмадулаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Дагестан и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Гаджиев Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Дагестан о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Ахвахского района РД от 14 мая 2018, оставленным без изменения в апелляционном порядке решением Ботлихского районного суда РД от 27.06.18, Гаджиев Халилбег Ахмадулаевич подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с конфискацией - ОПОО (охотничьего пневматического огнестрельного оружия) «GRAND-POWER-T-12» к. 10x28 №03769 за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ.

На основании указанного, вступившего в силу постановления мирового судьи, у истца сотрудники ОП Ботлихского района МВД по РД изъяли (конфисковали) охотничье пневматическое огнестрельное оружие пистолет «GRAND-POWER-T-12» к. 10x28 №03769, стоимостью 60 000 рублей.

Из устного объяснения начальника ОП Ботлихского района известно, что пистолет был передан в МВД по РД по акту № 259 от 05.09.18.

В последующем, постановлением заместителя председателя ВС РД Орцханова А.И. от 22.04.19 указанные судебные акты отменены, как незаконные, и производство по административному делу прекращено.

В то же время, в связи с незаконным привлечением Гаджиева Х.А. к административной ответственности ему причинён не только моральный вред, но причинены значительные убытки, выражающиеся в незаконной конфискации принадлежащей ему частной собственности в виде пневматического пистолета, стоимостью 60 тысяча рублей и расходов на защитника - адвоката в размере 20 000 рублей.

Квитанции об оплате услуг адвоката не сохранились, в связи с чем, истец не ставит вопрос о взыскании убытков в этой части.

Моральный вред, в частности, связан с тем, что истцу все прошедшие годы в отделе полиции Ботлихского района клятвенно заверяли, что изъятый пистолет вернут. Каждый раз обещали, что вернут в течение месяца-двух, объясняя, что оружие было передано в МВД и затребовано обратно. Просили не писать жалобу. Истец с этим вопросом был в отделении полиции 11 раз. Теперь понял, что его просто бессовестно обманывали.

Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаджиева Халилбега Ахмадулаевича 60 000 рублей возмещение причинённых убытков и 10 000 рублей компенсацию морального вреда, - всего взыскать 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Гаджиев Х.А. и его представитель по ордеру адвокат Шейхов А.А. доводы иска поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель МВД по РД по доверенности Курбатова Ю.Ю. и представитель Управления Росгвардии по РД по доверенности Тавбиев М.А. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Соответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных письменных возражениях просит суд в иске отказать ввиду недоказанности причинно-следственной связи между освобождением истца от административной ответственности в связи с истечением сроков давности и фактом причинения ему ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УФК по РД по доверенности Р.А. Абдулгалимов в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, на основании представленных им письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Ахвахского района РД от 14 мая 2018, оставленным без изменения в апелляционном порядке решением Ботлихского районного суда РД от 27.06.18, Гаджиев Халилбег Ахмадулаевич подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с конфискацией - ОПОО (охотничьего пневматического огнестрельного оружия) «GRAND-POWER-T-12» к. 10x28 №03769 за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ.

На основании указанного, вступившего в силу постановления мирового судьи, у истца сотрудники ОП Ботлихского района МВД по РД изъяли (конфисковали) охотничье пневматическое огнестрельное оружие пистолет «GRAND-POWER-T-12» к. 10x28 №03769, стоимостью 60 000 рублей.

Истцу стало известно, что пистолет был передан в МВД по РД по акту № 259 от 05.09.18.

В последующем, постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РД Орцханова А.И. от 22.04.19 указанные судебные акты отменены, как незаконные, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева Х.А. административному прекращено.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РД Орцханова А.И. от 22.04.19 никем не оспорено и вступило в законную силу.

Следовательно, у истца возникло право на возвращение изъятого у него охотничьего пневматического огнестрельного оружия.

Так, согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 27.03.2018, у истца Гаджиева Х.А. было изъято оружие ограниченного поражения «GRAND-POWER-T-12» к. 10x28 №03769.

Сведений о том, что данное оружие было возвращено законному владельцу – Гаджиеву Х.А., материалы дела не содержат, и таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

Письменные обращения Гаджиева Х.А. на имя министра внутренних дел РД и начальника Управления Росгвардии по РД также оставлены без принятия мер реагирования, письменных ответов в материалы дела ответчиками также не представлено.

В этой связи, суд признает право истца Гаджиева Х.А. на возмещение ему стоимости изъятого оружия, с целью недопущения нарушения его вещных прав.

Иного способа защиты своих вещных прав в данном случае у истца Гаджиева Х.А., не имеется.

Согласно справке оружейного магазина ООО «Арбалет», модель оружия «GRAND-POWER-T-12» к. 10x28 №03769, принадлежащее Гаджиеву Х.А. оценена в 60 000 рублей.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу истца Гаджиева Х.А. в счет компенсации изъятого и не возвращенного оружия, судьба которого также неизвестна.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела судом доказательств, установлено, что истцу причинен имущественный вред в виде утери изъятого оружия.

Следовательно, у ответчиков возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с лишением его собственности, в результате чего истец находился в стрессовой ситуации, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным присудить в пользу истца к взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, исковое заявление Гаджиева Х.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гаджиева Халилбега Ахмадулаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Дагестан и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Дагестан и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан за счет казны Российской Федерации в пользу Гаджиева Халилбега Ахмадулаевича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска Гаджиева Х.А., отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий                                                                               Гаджиев Х.К.

05RS0038-01-2022-004959-57

Дело № 2-2064/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 июля 2022 года                                                                                         г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Халилбега Ахмадулаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Дагестан и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаджиева Халилбега Ахмадулаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Дагестан и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Дагестан и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан за счет казны Российской Федерации в пользу Гаджиева Халилбега Ахмадулаевича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска Гаджиева Х.А., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Составление мотивированного решения отложить на пять дней.

Председательствующий                                                                               Гаджиев Х.К.