Решение по делу № 33-509/2024 от 21.02.2024

Судья Баббучиев И.Х.                                                                                                    Дело № 33-509/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                            г. Черкесск

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

при секретаре: Тагалековой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-614/2021, УИД – 09RS0007-01-2021-001534-25, по частной жалобе Асланукова Виктора Ахмедовича на определение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 января 2024 года о взыскании судебных расходов по заявлению Вылегжаниной Л.П..

УСТАНОВИЛ:

Аслануков В.А. обратился в суд с иском к Вылегжаниной Л.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж и земельный участок.

Вылегжанина Л.П. обратилась со встречным иском о признании строения, возведенного Аслануковым В.А., самовольной постройкой и сносе указанного строения.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска Асланукова В.А. к Вылегжаниной Л.П. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Асланукова В.А. и об отказе в удовлетворении иска Вылегжаниной Л.П.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 7 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

13 декабря 2023 года Вылегжанина Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 160 000 рублей, оплату судебной землеустроительной экспертизы – 98 966 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера – 7 000 рублей, почтовые расходы – 1 594,40 рублей.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Аслануков В.А. просил снизить размер расходов на услуги представителя из расчета 1 500 рублей за одно судебное заседание, всего 18 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель Вылегжаниной Л.П. Тюлькина Т.А. поддержала заявление, Аслануков В.А. возражал против его удовлетворения.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 17 января 2024 года заявление Вылегжаниной Л.П. удовлетворено частично. Суд взыскал с Асланукова В.А. в пользу Вылегжаниной Л.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы – 98 966 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 7 000 рублей, почтовые расходы – 1 594,40 рублей.

В частной жалобе Аслануков В.А. просит снизить размер расходов на представителя и отказать в удовлетворении заявления о взыскании иных расходов, считая недоказанной связь между заключением кадастрового инженера и настоящим делом, отсутствие значения заключения судебной экспертизы для разрешения спора, неразумность расходов на представителя. Апеллянт также сослался на то, что сбор документов по делу производился представителем администрации, а не представителем Вылегжаниной, дело не является сложным, цена иска составляла 75 130 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Вылегжаниной Л.П. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на то, что заключение кадастрового инженера было предметом оценки судов, в частности, суд кассационной инстанции указал в определении от 19 сентября 2022 года, что в случае сомнения в месте расположения земельного участка (в связи с признанием заключения кадастрового инженера недостоверным доказательством) суд апелляционной инстанции вправе был поставить на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы. Таким образом, заключение кадастрового инженера, представленное суду апелляционной инстанции, непосредственно повлияло на принятие судами апелляционной и кассационной инстанции судебных актов. Не основаны на законе и доводы апеллянта о том, что расходы на экспертизу не подлежат взысканию, так как он был против назначения экспертизы. Не обоснован и довод жалобы о неразумности расходов на представителя, так как размер расходов соответствует плате, взымаемой за аналогичные услуги, как следует из определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденного решением Адвокатской палаты КЧР.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2021 года Вылегжаниной Л.П. было заключено соглашение с адвокатом Тюлькиной Т.А. об оказании юридической помощи по представлению интересов по гражданскому делу № 2-614/21, рассматриваемому в Зеленчукском районном суде. Пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения определен сторонами в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с квитанцией от 6 августа 2021 года указанная сумма оплачена истцом и получена адвокатом Тюлькиной Т.А., что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145 КЧР КА Ф№ 1 г. Черкесска.

24 февраля 2022 года Вылегжаниной Л.П. было заключено соглашение с адвокатом Тюлькиной Т.А. об оказании юридической помощи по представлению интересов по гражданскому делу № 2-614/21, рассматриваемому в Верховном Суде КЧР. Пунктом 3.1 соглашения установлен размер вознаграждения определен сторонами в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с квитанцией от 24 февраля 2022 года указанная сумма оплачена истцом и получена адвокатом Тюлькиной Т.А., что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 КЧР КА Ф№ 1 г. Черкесска.

11 июля 2022 года Вылегжаниной Л.П. заключено аналогичное соглашение с адвокатом Тюлькиной Т.А.. на представление интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции. Вознаграждение в размере 25 000 рублей внесены по квитанции и приходному кассовому ордеру № 156 в этот же день.

10 ноября 2022 года Вылегжаниной Л.П. заключено соглашение с адвокатом Тюлькиной Т.А. на представление интересов в Верховном Суде КЧР. Вознаграждение в размере 25 000 рублей внесены по квитанции и приходному кассовому ордеру № 203 в этот же день.

Вылегжаниной Л.П. 1 сентября 2023 года заключено соглашение с адвокатом Тюлькиной Т.А. на представление интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции. Вознаграждение в размере 20 000 рублей внесены по квитанции и приходному кассовому ордеру № 159 в этот же день.

12 декабря 2023 года Вылегжаниной Л.П. заключено соглашение с адвокатом Тюлькиной Т.А.. на представление интересов в Зеленчукском районном суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Вознаграждение в размере 15 000 рублей внесены по квитанции и приходному кассовому ордеру № 170 в этот же день.

Из материалов дела следует, что по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, услуги эксперта были оплачены представителем Вылегжаниной Л.П. в размере 98 966 рублей (т.5 стр. 27).

Вылегжаниной Л.П. в ходе судебного разбирательства предоставлялось заключение кадастрового инженера ФИО1, в связи с чем ею произведена оплата услуг кадастрового инженера в размере 7 000 рублей.

Кроме этого заявителем в ходе судебного разбирательства были понесены расходы в сумме 468,12 рублей в связи с направлением возражений на апелляционную жлобу (л.д.77 т.2), и в связи с направлением кассационной жалобы в сумме 1 125,2 рублей (л.д. 37-46 т.3).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по делу состоялось в пользу Вылегжаниной Л.П., которой были понесены расходы на оплату экспертизы, почтовые расходы, расходы на составление заключения кадастрового инженера, расходы на представителя, взыскал расходы на экспертизу, заключение кадастрового инженера и почтовые расходы в полном объеме, а с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, взыскал судебные расходы, определив размер взыскиваемых расходов на представителя с учетом требования разумности таких расходов.

Так, действительно, спор, являясь спором о праве на земельный участок и строение, является достаточно сложным спором, рассматривался в пяти инстанциях (дважды судом апелляционной и кассационной инстанции), при этом два том были собраны в суде первой инстанции, два – в суде апелляционной инстанции. По делу проведено двенадцать судебных заседаний, представителем составлены ряд процессуальных документов.

При этом в соответствии с утвержденным Советом Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 года Рекомендациями по определению размера гонорара при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи размер вознаграждения адвокату за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве определяется от 40 000 рублей, по делам, рассматриваемым судом апелляционной, кассационной инстанции, если адвокат участвовал в суде первой инстанции от 15 000 рублей.

Таким образом, взысканная судом сумма соответствует суммам рекомендованного размера вознаграждения адвоката в КЧР, то есть, взысканная сумма является обычно взимаемой за аналогичные услуги, в связи с чем довод жалобы апеллянта о неразумности и чрезмерности взысканных расходов на представителя нельзя признать обоснованным.

Неубедителен и довод жалобы об отсутствии связи заключения кадастрового инженера с делом, поскольку данное заключение явилось основанием для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, указанному заключению была дана оценка, как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

Не основан на нормах процессуального права и довод частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных выигравшей стороной на проведение экспертизы, так как апеллянт возражал против назначения данной экспертизы, не оспаривал обстоятельства, поскольку на необходимость разрешения вопроса о назначении экспертизы было указано судом кассационной инстанции.

Не является основанием для снижения размера судебных расходов и довод жалобы о превышении их размера по отношению к цене заявленного Аслануковым В.А. иска, поскольку дело было рассмотрено также по встречному иску Вылегжаниной Л.П. о признании строения самовольной постройкой и сносе указанного строения (иск имущественного характера, не подлежащего оценке), обусловленного неправомерными действиями апеллянта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 января 2024 года о взыскании судебных расходов по заявлению Вылегжаниной Л. П. оставить без изменения, а частную жалобу Асланукова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: