Решение по делу № 2-8748/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,

при секретаре Небогиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8748/14 по иску Стадничука Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Богачевой Г.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стадничук Е.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богачевой Г.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью реставрации лестницы в принадлежащем Стадничуку Е.Д. загородном доме последним были заключены договоры на осуществление работ с Индивидуальным предпринимателем Богачевой Г.А. <дата изъята> года был заключен договор подряда № <№ изъят> согласно которому, Ответчик обязалась: вышлифовать деталировку лестницы, покрасить в цвет образца, провести необходимые работы по реставрации и подготовке к монтажу (п. 1 договора) из материалов Заказчика (п. 3), а Заказчик произвести оплату по нему (п. 2 договора). Согласно Квитанциям к приходно-кассовым ордерам от <дата изъята> г. Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в сумме <№ изъят> руб. и <№ изъят> руб. по указанному договору. <дата изъята> года Заказчик заключил с Исполнителем договор № <№ изъят>, согласно которому, последний обязался изготовить и передать Заказчику столярные изделия указанные п. 1.1. договора, а Заказчик произвести оплату по нему (п. 1.2). Срок исполнения договора был установлен до <дата изъята> года (п. 3.1. договора). Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата изъята> г. Истец оплатил в качестве предоплаты денежные средства в сумме <№ изъят> руб. <дата изъята> года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № <№ изъят> согласно которому, последний обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. договора, а Истец произвести оплату по нему (п. 1.2.). Срок исполнения договора был установлен до <дата изъята> года (п. 3.1. договора). Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № <№ изъят> от <дата изъята> г. Ответчиком были получены в качестве предоплаты денежные средства в сумме <№ изъят> руб. Таким образом, по указанным договорам Ответчиком были получены денежные средства в общей сумме <№ изъят> руб. Ответчик, приступая к исполнению заключенных договоров, демонтировал установленную в доме лестницу и частично вывез ее для исполнения договора. Однако условия договоров в части изготовления указанных в них изделий, передачи их и монтажа в доме Истца, до настоящего времени не исполнил. Истец на протяжении всего этого времени неоднократно устно обращался к Ответчику по вопросу урегулированию сложившейся ситуации, возврата денежных средств и полученных материалов, однако Ответчик уклонился от этого. <дата изъята> года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой, в соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договоров о выполнении работы (оказании услуги) и потребовал возвратить ему все полученные изделия и материалы, связанные с исполнением заключенных договоров, а также денежные средства в сумме <№ изъят> рублей. При этом Истец, определяя сумму подлежащую возврату, исходил из того, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 и статьи 28 настоящего Закона. Кроме этого Истец потребовал от Ответчика выплатить ему неустойку (пеню) в размере <№ изъят> рублей, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Просрочка по договору № <№ изъят> от <дата изъята> года составила <№ изъят> дней (с <дата изъята> г.). Просрочка по договору № <№ изъят> от <дата изъята> года составила <№ изъят> дней (с <дата изъята> г.). На основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», для строительства новой лестницы в загородном доме, вместо разобранной Ответчиком, Истец <дата изъята> г. заключил с ЗАО «Лестницы SWN» договор на сумму <№ изъят> рубля, по которому на момент подачи иска произвел предварительную оплату в размере <№ изъят> рублей (п. 4.1. договора), что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № <№ изъят> от <дата изъята> г. На протяжении полутора лет после заключения договора с Ответчиком и проведения предварительной оплаты по нему, Истец и члены его семьи не может полноценно пользоваться своим домом из-за частично разобранной лестницы, не может пригласить гостей, а также переселить туда престарелых родителей для постоянного проживания. Кроме этого, постоянное общение с Ответчиком по вопросам сроков исполнения договоров и не выполнение последним взятых на себя обязательств, а также отказ вернуть полученные деньги и материалы и не желание Ответчика урегулировать спорные отношения в до судебном порядке, все это доставляет Истцу нравственные и моральные страдания и неудобства, которые он оценивает в <№ изъят> рублей, как моральный вред. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Богачевой Г.А.: <№ изъят> руб. (стоимость материалов и работ на момент подачи иска в суд, согласно заключенного договора с ЗАО «Лестницы SWN»); <№ изъят> руб. предоплата по договорам; <№ изъят> руб. неустойки (пеня) по закону; <№ изъят> руб. моральный вред.

Истец Стадничук Е.Д. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Богачева Г.А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, имеет представителя.

Представитель ответчика по доверенности Начинкина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Стадничук Е.Д., с целью реставрации лестницы в принадлежащем последнему загородном доме, заключил договоры на осуществление работ с Индивидуальным предпринимателем Богачевой Г.А.

<дата изъята> года был заключен договор подряда № <№ изъят> согласно которому, Ответчик обязалась: вышлифовать деталировку лестницы, покрасить в цвет образца, провести необходимые работы по реставрации и подготовке к монтажу (п. 1 договора) из материалов Заказчика (п. 3), а Заказчик произвести оплату по нему (п. 2 договора).

Согласно Квитанциям к приходно-кассовым ордерам от <дата изъята> г. Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в сумме <№ изъят> руб. и <№ изъят> руб. по указанному договору.

<дата изъята> года Истец заключил с Ответчиком договор № <№ изъят>, согласно которому, последний обязался изготовить и передать Заказчику столярные изделия указанные п. 1.1. договора, а Заказчик произвести оплату по нему (п. 1.2). Срок исполнения договора был установлен до <дата изъята> года (п. 3.1. договора).

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата изъята> г. Истец оплатил в качестве предоплаты денежные средства в сумме <№ изъят> руб.

<дата изъята> года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № <№ изъят> согласно которому, последний обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. договора, а Истец произвести оплату по нему (п. 1.2.). Срок исполнения договора был установлен до <дата изъята> (п. 3.1. договора).

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № <№ изъят> от <дата изъята> г. Ответчиком были получены в качестве предоплаты денежные средства в сумме <№ изъят> руб.

По указанным договорам Ответчиком были получены денежные средства в общей сумме <№ изъят> руб.

Ответчик, приступая к исполнению заключенных договоров, демонтировал установленную в доме лестницу и частично вывез ее для исполнения договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По утверждению истца, условия договоров в части изготовления указанных в них изделий, передачи их и монтажа в доме Истца, ответчик до настоящего времени не исполнил. Истец на протяжении всего этого времени неоднократно устно обращался к Ответчику по вопросу урегулированию сложившейся ситуации, возврата денежных средств и полученных материалов, однако Ответчик уклонился от этого. <дата изъята> года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договоров о выполнении работы (оказании услуги) и потребовал возвратить ему все полученные изделия и материалы, связанные с исполнением заключенных договоров, а также денежные средства в сумме <№ изъят> рублей, с учетом убытков. Истец потребовал от Ответчика выплатить ему неустойку (пеню) в размере <№ изъят> рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ и истец отказался от исполнения договоров, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате уплаченных им по договорам денежных средств в качестве предоплаты в сумме <№ изъят>,00 рублей.

Доводы ответчика о фактически понесенных расходах в связи с исполнением вышеуказанных договоров, суд находит несостоятельными, поскольку демонтированные элементы лестницы истцу до настоящего времени не возвращены, обратного не доказано.

При этом, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Хмелевского В.Р. и Бодяна П.О. об уклонении истца от принятия работ, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. Кроме того, в судебном заседании истец Стадничук Е.Д. показал, что впервые видит свидетеля Бодяна П.О., который якобы привозил и предлагал ему установить лестницу.

Также установлено, что в связи с длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и невозможностью полноценно пользоваться жилым помещением, истец Стадничук Е.Д. <дата изъята> г. заключил с ЗАО «Лестницы SWN» договор на изготовление лестницы на общую сумму <№ изъят> рубля, по которому произвел предварительную оплату в размере <№ изъят> рублей (п. 4.1. договора), что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № <№ изъят> от <дата изъята> г.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, потребитель, помимо прочего, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требования истца о возмещении ему убытков в сумме 1528202 рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку неустойка, исчисленная за период нарушения сроков удовлетворения требования потребителя превышает цену договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере общей цены договоров – <№ изъят>,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд определяет размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя Стадничука Е.Д. в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является санкционной мерой, в связи с нарушением прав потребителя, также как и неустойка, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <№ изъят>,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <№ изъят> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Стадничука Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Богачевой Г.А. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богачевой Г.А. в пользу Стадничука Е.Д. предварительную оплату по договорам в размере <№ изъят>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богачевой Г.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <№ изъят> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Воронов В.В.