Решение от 02.02.2022 по делу № 33а-1359/2022 от 18.01.2022

Судья Махонина Е.А. № 33а-1359/22

25RS0004-01-2021-001434-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 02.02.2022

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Водяницкой А.А. на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.09.2021 по административному делу по административному иску Барановой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Фаравоновой Марии Сергеевне, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения административного истца Барановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица ЖСК № 94 Симоненко Н.В. и Котрехова С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Баранова в лице своего представителя по доверенности Водяницкой обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 04.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Фарафоновой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Барановой. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя - председателя ЖСК № 94 Котрехова. С данным постановлением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не приложен документ, подтверждающий полномочия председателя ЖСК № 94 Котрехова на подписание такого заявления. Между тем, в мае 2020 года полномочия Котрехова как председателя истекли, соответственно у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Фарафоновой отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Протокольным определением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС № 15 по Приморскому краю (л.д.17-18).

Административный истец Баранова и её представитель Водяницкая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании административный ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Фарафонова, также представлявшая интересы УФССП России по Приморскому краю, административный иск не признала, пояснив, что при возбуждении исполнительного производства сведения о ЖСК № и его председателе сверялись с данными ЕГРЮЛ, при этом был предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ и пока председатель не переизбран, его полномочия сохраняются за прежним председателем ЖСК.

Представители заинтересованного лица ЖСК № 94 Симоненко и Котрехов возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что в настоящее время председателем ЖСК № 94 является Котрехов, истечение срока полномочий правления и председателя ЖСК не влечёт автоматического прекращения полномочий этих лиц, так как полномочия выборных представительных органов ЖСК № 94 прекращаются только после перевыборов их общим собранием членов ЖСК № 94.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 15 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения об учредителях ЖСК № 94, в связи с чем налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ЖСК № 94 из ЕГРЮЛ. На принятое решение налогового органа от ЖСК № 94 поступили возражения, в связи с чем процедура исключения была прекращена. 22.06.2021 ЖСК № 94 в лице Котрехова представлено заявление о внесении изменений об учредителях ЖСК № 94 (исключение сведений об учредителях кооператива). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № 94 является действующим юридическим лицом, председателем является Котрехов (л.д.149-154).

По решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.09.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права и принятии по делу нового решения о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и заинтересованного лица, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.05.2020 Советским районным судом г.Владивостока Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возложении на Баранову обязанности привести помещения № и №, расположенные в подвале второго этажа второго террасного дома по <адрес>, в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией, демонтировать дверь (дверное полотно и конструкции, удерживающие его) между помещениями № и № в вышеуказанном подвале, демонтировать дверь между указанным подвалом и квартирой № по <адрес>, заделать проём в стене, разделяющей <адрес> подвал (помещение подвала №) (л.д.54-56).

На основании данного исполнительного документа, предъявленного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебным приставом-исполнителем по Советскому району Владивостокского городского округа ВГО УФССП России по Приморскому краю Фарафоновой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 согласно рассмотренному исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.57-58).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021, административный истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю предъявлен взыскателем по исполнительному производству – ЖСК № 94.

Баранова с оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства не согласна по тем основаниям, что на момент предъявления исполнительного документа в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> срок полномочий Котрехова как председателя ЖСК № 94 истёк, кооператив исключён из ЕГРЮЛ, следовательно, Котрехов не имел права действовать от имени ЖСК № 94.

Согласно ч.1 ст.119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определённый уставом жилищного кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.1,2 ч.2 ст.119 ЖК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2021 ЖСК № 94 зарегистрировано в качестве юридического лица и является действующим юридическим лицом. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан председатель правления Котрехов (л.д.197-200).

Председателем правления сроком на два года избран Котрехов, что подтверждается протоколом годового общего собрания членов ЖСК № 94 от 31.05.2018 (л.д.74-77).

Согласно п.5.3.2 Устава правление ЖСК избирается из членов ЖСК сроком на 2 года (л.д.67-73).

Также Уставом ЖСК № 94 установлен срок полномочий председателя и регламентированы его обязанности.

При этом в Уставе ЖСК № 94 отсутствуют положения об автоматическом прекращении полномочий председателя правления по истечении срока его полномочий, а кроме того, в ЕГРЮЛ не вносились сведения о внесении изменений в учредительные документы ЖСК, либо сведения о новом председателе.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства Котрехов исполнял обязанности председателя правления ЖСК № 94, следовательно, заявление о возбуждении ИП подано правомочным лицом.

Вопреки доводам жалобы у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель правомерно принял исполнительный лист к исполнению и возбудил исполнительное производство.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания действий ответчика незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

В обоснование своего решения судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Жилищного Кодекса РФ установлена законность вынесенного постановления.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда аналогичны доводам искового заявления, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░