Решение по делу № 33-6828/2021 от 14.07.2021

Судья: Дубовик М.С. Дело №33-6828/2021

25RS0010-01-2019-005818-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.В.В. к К.И.С. о взыскании долга по договорам займа и процентов

по апелляционной жалобе К.И.С.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2020 года, которым с К.И.С. в пользу Б.В.В.. взыскан долг по договору займа в размере ... руб., проценты за период с 28.09.2018 по 16.03.2020 в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ответчика Б.Е.Г. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.В.В. обратился в суд с иском к К.И.С. о взыскании долга, указав, что между ними 21.09.2018 заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 28.09.2018. В установленный срок и до настоящего времени сумма займа К.И.С не возвращена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере ... рублей, проценты в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном уточнил исковые требования в части процентов в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ... копеек по состоянию на 16.03.2020.

Ответчик К.И.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик К.И.С. им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку нарушено его процессуальное право, выразившееся в ненадлежащем его уведомлении о месте и времени слушания дела, а также ссылался на безденежность договора займа.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора и его условий на основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение заключенного договора займа, истцом представлена расписка от 21.09.2018, согласно которой между сторонами был заключен договор займа и Б.В.В. передал К.И.С.. денежные средства в сумме ... рублей на срок до 28.09.2018. Кроме того, согласно условиям договора, ответчик в случае неисполнения обязательства в срок обязался выплатить заемщику проценты в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга. В расписке также содержится и ссылка на то, что К.И.С. указанную сумму получил в полном размере, претензий не имеет.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что финансовое положение истца Б.В.В.. на момент заключения договора займа от 21.09.2018 позволяло предоставить ответчику К.И.С.. денежные средства в сумме ... рублей. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРИП от 12.02.2020, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 04.06.2004. Истец Б.В.В.. является индивидуальным предпринимателем с 08.07.2003, основным видом деятельности которого является издание газет. Также представлены выписки за период с 11.01.2018 по 24.09.2018 по счету № №, открытом в ... ОСБ № № <адрес> на имя Б.В.В.

Таким образом, поскольку обязательства К.И.С. по возврату долга по настоящее время не исполнены, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 21.09.2018 в размере ... рублей и процентов по договору займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Также суд принял решение об отказе в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, правильно указав, что оснований для применения двойной меры ответственности не имеется, так как договором займа уже предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательства – уплата процентов размере 0,1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что суд уведомлял ответчика о мете и времени слушания дела по последнему известному месту жительства – по месту регистрации К.И.С.. - <адрес> (л.д. 19, 20) и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица: <адрес> Но вся судебная корреспонденция (исковое заявление с прилагаемыми материалами, судебные извещения, копия решения суда) ответчиком получены не были и возвращены в суд почтовой организацией с отметкой «истек срока хранения».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представить ответчика пояснил, что К.И.С. поручил своей сестре, проживающей по месту его регистрации, получать адресованную ему почтовую корреспонденцию, при этом доверенность на получение судебных отправлений не выдавал.

Также К.И.С. не сообщил о своем местонахождении и истцу, с которым находился в договорных отношениях.

То обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения дела в суде проживал за переделами Российской Федерации, не может препятствовать рассмотрению дела. К.И.С. являясь гражданином РФ, будучи зарегистрированным на территории РФ должен добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями, а именно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции в свой адрес, в том числе и судебной, противоположное поведение свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Нахождение ответчика на стационарном лечении в период вынесения решения судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, также материалами дела не подтверждается. Представленная копия договора на оказание платных медицинских услуг от 06.03.2020 не содержит сведений ни о факте, ни о периоде лечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ надлежаще известив ответчика по последнему известному месту жительства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора также является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил то обстоятельство, что расписка написана им собственноручно (т. 2 л.д. 6).

При этом К.И.С.. утверждает в жалобе, что денег от Б.В.В. он не получил, ссылаясь на то, что свидетели Ч. и Ж. могут подтвердить данный факт.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев).

Между тем, ни ссылки на то, что договор займа заключен под влиянием насилия, угрозы, ни доказательств этого обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие оригинала заемной расписки у истца и собственноручно выполненной на ней записи ответчика о получении денежных средств в полном объеме, напротив, подтверждает получение ответчиком денежных средств и невыполнение взятых им на себя обязательств.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2021.