Решение по делу № 33-2553/2020 от 11.02.2020

Судья Булыгина С.А.                                дело № 33- 2553 /2020

УИД 24RS0017-01-2019-000733-36

                                                                                                                                    2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Ивановой Галины Семёновны к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНЬ-ШИ-ДА» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА»

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 августа 2019 года, которым с ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» взысканы в пользу Ивановой Г.С. убытки в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля – 618 500 руб., неустойка 70 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке 346 750 руб.; в доход местного бюджета госпошлина – 10 385руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.С. предъявила в суде иск к ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Иванова Г.С. является собственником автомобиля Honda Fit, госномер <данные изъяты>. В декабре 2013 года автомобиль попал в ДТП, для проведения восстановительного ремонта автомобиля в марте 2014 г. Иванова Г.С. обратилась в ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА», которое приняло на себя обязательство осуществить согласованные в наряде-заказе работы по замене и покраске крыши, задней части, задней левой и правой дверей и замене комплектующих частей в принадлежащем ей автомобиле. 2 марта 2014 года заключён агентский договор по которому на автомобиль Honda Fit приобретены: задняя часть железо за 30 000 руб., фонарь правый за 5 500 руб., фонарь левый за 5 500 руб., крыша за 20 000 руб., бампер задний за 8 000 руб., дверь 5-я в сборе за 22 000 руб., стоимость запасных частей и вознаграждение агента составила 91 000 руб. В ходе ремонтных работ понадобились дополнительные запасные части и по агентскому договору от 6 марта 2014 года Иванова Г.С. приобрела заднюю балку за 10 500 руб. и стекло «собачатника» левое за 3 000 руб., всего на сумму 13 500 руб. По окончанию ремонта в июне 2014 года Иванова Г.С. получила автомобиль уплатила за него 70 000 руб., однако, в июле 2018 года при обращении в автосервис при плановом техническом обслуживании выявлено, что кузовной ремонт проведён ответчиком некачественно. Согласно экспертному заключению ООО КЦПОИЭ «Движение» произведённый организацией - автосервисом ремонт автомобиля выполнен не полностью, устранены не все повреждения, при ремонте внесены изменения в конструкцию автомобиля и дальнейшее его использование по назначению технически невозможно, ремонт автомобиля невозможен, так как изначально выполнен неверно. Претензия Ивановой Г.С. оставлена ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» без ответа. В результате некачественного ремонта автомобиля истице причинены убытки в размере среднерыночной стоимости автомобиля – 434 000 руб., стоимости запасных частей – 104 500 руб., стоимости оплаченных услуг – 70 000 руб., досудебной экспертизы – 10 000 руб. Иванова Н.С. просит взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, а также неустойку -182 550 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб. и штраф

Судом постановлено приведённое выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» Колчанова Т.Г. просит заочное решение суда отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, не согласие с определённым судом размером убытков и отсутствие оснований для взыскания неустойки, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Ивановой Г.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Иванова Г.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» - Колчановой Т.Г., представителя Ивановой Г.С. – Некрасова Е.А., исследовав дополнительно представленные доказательства, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме (ч.1 ст.14 указанного закона).

В силу ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 приведённой статьи установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 27 указанных Правил установлено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода; если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Из материалов дела усматривается, что Иванова Г.С. является собственником автомобиля Honda Fit, госномер <данные изъяты> (т.1, л.д.80, 81, 82-83, 174-175).

15 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, как следует из справки о ДТП, повреждены: зданий бампер, задняя панель, задние крылья, задние фонари, крышка багажника со стелой, задние двери со стеклами, передние двери, здание колеса, задняя подвеска (т.2, л.д.92)

В деле имеется отчёт ООО «Центр независимой оценки» №22995 от 25 декабря 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, госномер <данные изъяты>, по состоянию на 23 декабря 2013 года без учёта износа деталей составляет 462 534 руб., с учётом износа деталей – 394 175 руб. К отчёту приложены акт осмотра транспортного средства и фотоматериал (т.1, л.д.176-182).

13 марта 2014 года указанный автомобиля передан для ремонта ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА», ответчиком оформлен заказ-наряд на ремонт автомобиля Honda Fit, госномер <данные изъяты> Автосервисом №1. В наряд заказе указано наименование работ: кузовной ремонт, покраска: 1) крыша (замена и покраска), 2) задняя часть (замена и покраска), 3) задняя левая и правая дверь. В наряд-заказе указана стоимость работ – 60 000 руб., предоплата - 10 000 руб. (т.1, л.д.10, 79).

Из объяснений представителя истца следует, что запасные части на автомобиль приобретались истицей самостоятельно, для этих целей её зять – ФИО1 заключал агентские договоры.

Из дела видно, что 2 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключён агентский договор, по условиям которого ФИО2 приобретает запасные части для автотранспортного средства Honda Fit: заднюю часть железа - 30 000 руб., фонарь правый - 5 500 руб., фонарь левый - 5 500 руб., крышу - 20 000 руб., бампер задний - 8 000 руб., дверь 5-я в сборе - 22 000 руб.; денежные средства для исполнения агентом обязанностей по договору составили 65 000 руб., вознаграждение агента - 26 000 руб. (т.1, л.д.72-74).

    6 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключён агентский договор, по условиям которого ФИО2 приобретает запасные части для автотранспортного средства Honda Fit: заднюю балку стоимостью - 10 500 руб. и стекло «собачатника» левое стоимостью 3 000 руб. (т.1, л.д.75-77).

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОИЭ «Движение» №3524-К201808021 от 31 августа 2018 года, по результатам проведённого исследования установлено наличие признаков внесения изменения в конструкцию транспортного средства: Honda Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, а именно: наличие сварных швов соединителей (лонжеронов пола) порогов боковин и компонентов пола, не предусмотренных конструкцией транспортного средства и ремонтной документаций производителя транспортного средства (лонжероны пола были разделены и сварены), имеются полости в местах сопряжения компонентов пола, деградация соединений на лицевых панелях, дальнейшее использование автомобиля по назначению технически невозможно. Ремонт транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия выполнен не полностью, устранены не все повреждения, при ремонте внесены изменения в конструкцию, дальнейшее использование автомобиля по назначению технически невозможно (т.1, л.д.84-142).

6 февраля 2018 года Иванова Г.С. направила претензию с требованием о возмещении убытков, об участии ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» в экспертизе по установлению среднерыночной стоимости автомобиля Honda Fit 2010 года выпуска, для решения вопроса по возмещению расходов, в связи с невозможностью использования автомобиля после ремонта, которая оставлена ответчиком без ответа (т.1, л.д.51-52).

Из справки ООО КЦПОИЭ «Движение» от 14 января 2019 года видно, что среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit по состоянию на июль 2018 года составила 434 000 руб. (т.1, л.д.53).

В суд апелляционной инстанции представлен расчёт стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации №К201912161, составленный 19 декабря 2019 г. ООО КЦПОИЭ «Движение», из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit, госномер <данные изъяты>, составляет 434 000 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации (автомобиля), - 151 514,78 руб. (т.2, л.д.105-111), а также договор купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2019 года, согласно которому Иванова Г.С. продала автомобиль Honda Fit за 80 000 руб. (Т.2, л.д.104).

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой ответить на вопросы об определении объёма восстановительных работ, связанных с ремонтом автомобиля Honda Fit, 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>, подлежащих выполнению ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» с учётом работ, указанных в наряде – заказе от 13 марта 2014 года, запасных частей, приобретенных по агентским договорам от 2 марта 2014 года и 6 марта 2014 года, а также об определении связи между выявленными при осмотре автомобиля Honda Fit, 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>, экспертом ООО КЦПОИЭ «Движение» и зафиксированными им в экспертном заключении №3524-КО201808021 недостатками с ремонтными работами, проводимыми ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» на основании наряд – заказа от 13 марта 2014 года, не представляется возможным в связи с отсутствием в конструкции транспортного средства Honda Fit наименования единого элемента «задняя часть» и отсутствием подтверждающей информации о давности образования, выявленных при осмотре транспортного средства Honda Fit экспертом ООО КЦПОИЭ «Движение», недостатков. Рыночная стоимость автомобиля, идентичного исследуемому автомобилю Honda Fit, госномер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, по состоянию на 13 марта 2014 г. составляла – 376 580 руб., а на август 2019 года - 428 364 руб. Вероятно, стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков исследуемого автомобиля на 13 марта 2014 года составляет 144 055 руб. Вероятно, стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков исследуемого автомобиля на 13 марта 2014 г. составляет 144 055 руб., а на август 2019 года - 133 140 руб. (т.2, л.д.214-222).

Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве специалистов - эксперты ООО КЦПОИЭ «Движение» ФИО3 и ФИО4 пояснили, что при осмотре автомобиля Honda Fit, 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>, установлено наличие полостей в панелях пола, трещин на мастике, на выравнивающем слое; установлено наличие не предусмотренных конструкцией транспортного средства сварных соединений. Результатом проведённых ремонтных работ являются изменения в конструкцию транспортного средства, при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» обязательств, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, выразившееся в выполнении работ по ремонту автомобиля Honda Fit, 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>, с существенными недостатками, которые привели к изменениям в конструкцию автомобиля, что препятствует его дальнейшей эксплуатации, и, как следствие, причинению Ивановогй Г.С. убытков.

Установив, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту указанного транспортного средства, нарушены права истца как потребителя, суд с учётом положений ст.ст.14, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Ивановой Г.С. убытки размере среднерыночной стоимости автомобиля Honda Fit, 2010 года выпуска, – 434 000 руб., уплаченной по договору сумму – 70 000 руб., расходов, связанных с приобретением запасных частей, - 104 500 руб. и проведением экспертного исследования – 10 000 руб.

Так как ответчиком ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» требование Ивановой ГС. о возмещении убытков не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в её пользу неустойку с 31 марта 2019 года по 2 августа 2019 года, огранив её размер стоимостью услуги, - 70 000 руб., а также предусмотренные ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда – 5 000 руб., и штраф в размере 50% от присуждённой суммы - 346 750 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественно произведённых работах, обращение Ивановой Г.С. с претензией к качеству работ через 4 года после их проведения, а также отсутствие доказательств оплаты в размере 70 000 руб. за выполненные ремонтные работы и размера затрат на запасные части,

По общему правилу, установленному статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается проведение ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» кузовного ремонта автомобиля Honda Fit, 2010 года выпуска, в том числе и наряд-заказом, в котором указана стоимость работ – 60 000 руб. и предоплата – 10 000 руб.

Из объяснений представителя Ивановой Г.С. следует, что за ремонт автомобиля 13 марта 2014 г. внесена предоплата 10 000 руб., а по окончанию работ оплачена оставшаяся сумма – 60 000 руб., квитанция ответчиком не выдавалась, но в случае неоплаты автомобиль не был бы выдан заказчику.

Возражая против оплаты Ивановой Н.С. стоимости работ в размере работ 70 000 руб., ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты работ в ином размере не представил.

В нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о качественно выполненных ремонтных работах, равно как и доказательств отсутствия необходимости в приобретении истцом запасных частей.

Как было указано выше, материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО КЦПОИЭ «Движение», показаниями, допрошенных судом апелляционной инстанции в качестве специалистов, экспертов ООО КЦПОИЭ «Движение» подтверждается внесение изменений в конструкцию автомобиля при проведении ремонтных работ, что препятствует его дальнейшей эксплуатации, а также необходимость приобретения запасных частей при проведении восстановительного ремонта, с учётом работ, указанных в наряд-заказе и повреждений, имеющихся у автомобиля после ДТП.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст.115 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» зарегистрировано по адресу: <адрес> (т.2, л.д.6-24).

Из дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству, копия искового заявления и извещение о проведении досудебной подготовки по делу направлялись ответчику по месту его регистрации <адрес> – 13 марта 2019 г.; 5 апреля 2019 г. по указанному адресу направлено извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 3 июня 2019 г., судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения» (т.1, л.д.58-59,147-148). Извещение о рассмотрении дела 2 августа 2019 года направлено по указанному выше адресу, а также по месту нахождения автосервиса: <адрес>, оба извещения возвращены в суд с отметкой от деления почтовой связи «истёк срок хранения» (т.1, л.д.168-169, 170-171).

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с главой 22 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая положения ч.5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив ненадлежащее оказание ответчиком услуги по выполнению ремонта автомобиля, исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя в период с 31 марта 2019 года по 2 августа 2019 года, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену работ, отсутствие заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку в размере 70 000 руб.

Поэтому являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п.72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как было указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера убытков, взысканных с ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» в пользу истца.

Как было указано выше, судом сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу Ивановой Г.С. убытков в размере среднерыночной стоимости автомобиля Honda Fit- 434 000 руб.

По общему правилу, установленному статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Материалами дела установлено, что в результате ремонтных работ, проведённых ответчиком, в конструкцию автомобиля внесены изменения, препятствующие его эксплуатации.

При этом, согласно расчёту стоимости остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составленному ООО КЦПОИЭ «Движение», стоимость годных остатков автомобиля Honda Fit, 2010 года выпуска, составляет 151 514, 78 руб.

Из объяснений представителя истца и договора купли-продажи усматривается, что автомобиль Honda Fit, 2010 года выпуска, продан.

Таким образом, размер причинённых истцу убытков подлежит определению в виде разницы, между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера убытков изменить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причинённые некачественным ремонтом автомобиля, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, - 282 485, 22 руб. (434 000 руб.- 151 514, 78 руб.), уплаченной за ремонт денежной суммы – 70 000 руб., стоимости запасных частей – 104 500 руб., а всего 456 985, 22 руб.

При этом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы, проведённой ООО КЦПОИЭ «Движение», в размере 10 000 руб. по смыслу ст.ст.88,94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а не убытками, поэтому они подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст.98 ГПК РФ.

Исходя из этих выводов, в связи с уменьшением размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует изменить решение суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, уменьшив его до 265 992,61 руб. ((убытки 456 985,22 руб. + неустойка 70 000 руб. + компенсация морального вреда – 5 000 руб.) х50%).

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы экспертного учреждения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по проведению экспертизы, согласно выставленному счёту, составили 19 200 руб. (т.2, л.д.231).

Поскольку расходы по проведению экспертизы не оплачены, экспертным учреждением направлено заявление об их возмещении (л.д.230, т.2).

Согласно абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 августа 2019 года в части размера взысканных с ООО «»ВАНЬ-ШИ-ДА» в пользу Ивановой Г.С. убытков и штрафа, а также госпошлины в доход местного бюджета изменить.

    Взыскать с ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» в пользу Ивановой Г.С. убытки в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля 456 985,22 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 265 992, 61 руб. и в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения - 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» госпошлину в доход местного бюджета 8 769,85

руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВАНЬ-ШИ-ДА» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 19 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: