Решение по делу № 33-3547/2024 (33-31992/2023;) от 05.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3547/2024 УИД 78RS0009-01-2022-005644-42 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А., Степановой М.М.
при секретаре	З.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2024 года гражданское дело № 2-613/2023 по апелляционной жалобе Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «Легенда комфорт» М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Легенда Инвест» П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ», ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере <...> руб., взыскать с ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере <...> руб.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая приобретена на основании договора участия в долевом строительстве <...> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ». Квартира по акту приема-передачи передана истцу застройщиком <дата>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ». <дата> по причине разрыва шарового крана на отводе трубопровода от стояка холодного водоснабжения, расположенного в нише в местах общего пользования второго этажа и последующего подтопления квартиры истца, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно независимой оценке, произведенной по поручению истца ООО «Центр экспертизы и оценки ГАРАНТ» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составила <...> руб. Истец указывает, что поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>, с учетом того, что гарантийный срок не может составлять менее чем три года, ответчик ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» обязан исполнить гарантийные обязательства и возместить истцу ущерб, причиненный вследствие допущенных недостатков. При этом вина ответчика ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» состоит в приемке у застройщика ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» оборудования ненадлежащего качества, а также отсутствии должного контроля и обслуживания оборудования в местах общего пользования в нарушение договорных обязательств, что повлекло причинение истцу ущерба. Истец полагает степень вины ответчиков равной 50%, поскольку каждый ответчик в равной степени способствовал причинению истцу ущерба. Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «МОСТЭК», ООО «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН», ООО «САРДОНИКС Групп».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Из материалов дела следует, что Т. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15 т.1).

Данная квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве <...> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» (л.д. 6-11 т.1). Квартира по акту приема-передачи передана истцу застройщиком <дата> (л.д. 19 т.1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» на основании протокола общего собрания собственников №... от <дата>, договора управления <...> <...> от <дата> (л.д. 28-41 т. 1).

<дата> по причине разрыва шарового крана на отводе трубопровода от стояка холодного водоснабжения, расположенного в нише в местах общего пользования второго этажа и последующего подтопления квартиры истца, имуществу истца был причинен ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры истца от <дата>, составленным комиссией ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ», а также актом вторичного осмотра от <дата> (л.д. 16, 18 т. 1).

Согласно независимому заключению специалистов №... от <дата>, составленному по поручению истца ООО «Центр экспертизы и оценки ГАРАНТ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составила <...> руб. (л.д. 42-66 т.1).

Претензии с требованием возместить причиненный ущерб, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения (л.д. 25-27 т. 1).

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали факт того, что залив квартиры истца произошёл по их вине, а также возражали относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, представителем ответчика ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата>, по результатам проведенного исследования экспертами зафиксировано наличие повреждений отделочных материалов, а также повреждение движимого имущества в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Повреждения жилого помещения, а также повреждение движимого имущества имеют место.

Причиной возникновения обнаруженных повреждений является разрыв корпуса водного шарового крана системы холодного водоснабжения в нише МОП рядом с <адрес>.

Выявленные повреждения в квартире (объекте долевого строительства) не могли возникнуть по следующим причинам:

- нормальный износ;

- нарушение правил эксплуатации, использования либо вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

- ненадлежащий ремонт собственником помещения или привлеченными им третьими лицами или ненадлежащий ремонт систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проверенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами.

Стоимость устранения обнаруженных повреждений жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и находящегося в ней имущества составила <...> руб., в том числе: стоимость устранения повреждений жилого помещения в части отделки – <...> руб., стоимость устранения повреждений движимого имущества – <...> руб.

Имеется прямая причинно-следственная связь между обнаруженными в квартире повреждениями и разрывом водного шарового крана на трубопроводе системы холодного водоснабжения, расположенного в нише в местах общего пользования второго этажа.

Разрыв водного шарового крана на трубопроводе системы холодного водоснабжения, расположенного в нише в местах общего пользования второго этажа, имеет место и подтвержден актом от <дата>.

Причиной разрыва водного шарового крана послужил брак изделия (водного крана), а именно несоответствие материалов изделия требованиям п. 11.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д. 184-250 т. 1, л.д. 1-27 т. 2).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая исковые требования к ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ», суд первой инстанции на основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика – застройщика ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом ее квартиры, поскольку как установлено экспертами залив произошел ввиду разрыва водного шарового крана на трубопроводе системы холодного водоснабжения, причиной которого послужил брак изделия (водного крана), а именно несоответствие материалов изделия требованиям п. 11.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». При этом экспертами отмечено, что при осмотре крана не выявлено следов нарушения монтажа: соединительный элемент закручен без перекоса, резьбовое соединение выполнено с уплотнением (лен сантехнический). Экспертами также исключено внешнее физическое воздействие, т.к. лопнувший элемент расположен во внутренней части крана. Таким образом, какие-либо нарушения при производстве монтажа оборудования и иные нарушения со стороны застройщика, которые являются причиной возникшего у истца ущерба, отсутствуют, в связи с чем требования иска Т. к ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» о возмещении суммы ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований иска Т. о возмещении ущерба к ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ», поскольку согласно Приложению № 2 к договору управления <...> от <дата>, заключенному с Т., сторонами согласовано, что границей эксплуатационной ответственности по системе холодного водоснабжения, с одной стороны, является точка первого соединения от транзитного стояка водоснабжения. Транзитный стояк обслуживает Управляющая компания. Всю водопроводную разводку внутри квартиры обслуживает собственник (л.д. 33 оборот т. 1). Таким образом, поскольку причиной залива явился разрыв водного шарового крана на трубопроводе системы холодного водоснабжения, являющийся точкой первого соединения от транзитного стояка водоснабжения, данный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, т.е. истца, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» ответственности по возмещению ущерба ввиду разрушения крана в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры не имеется.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» в пользу истца Т. ущерба не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия строительных дефектов в переданном истцу объекте долевого строительства возложено на застройщика, истец, как собственник квартиры и потребитель, освобожден от доказывания указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст. 15, ГК РФ, есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчика ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» в пользу истца Т. суммы ущерба, причиненного заливом ее квартиры, суд не учел, что недостатки в квартире истца являются строительными недостатками (носят производственный характер), что нашло свое подтверждение и в заключении судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №... от <дата>.

Так, согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата>, имеется прямая причинно-следственная связь между обнаруженными в квартире повреждениями и разрывом водного шарового крана на трубопроводе системы холодного водоснабжения, расположенного в нише в местах общего пользования второго этажа. Разрыв водного шарового крана на трубопроводе системы холодного водоснабжения, расположенного в нише в местах общего пользования второго этажа, имеет место и подтвержден актом от <дата>. Причиной разрыва водного шарового крана послужил брак изделия (водного крана), а именно несоответствие материалов изделия требованиям п. 11.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д. 184-250 т. 1, л.д. 1-27 т. 2).

Выявленные повреждения в квартире (объекте долевого строительства) не могли возникнуть по следующим причинам:

- нормальный износ;

- нарушение правил эксплуатации, использования либо вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

- ненадлежащий ремонт собственником помещения или привлеченными им третьими лицами или ненадлежащий ремонт систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проверенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами.

При этом каких-либо доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией – ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ», материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец <дата> обращался к застройщику ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» с претензией, в которой просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта в квартире, претензия отставлена без ответа.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» в пользу Т. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба <...>

В соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» в пользу Т. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к нарушению прав истца, ввиду чего она испытывала нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Т. в размере <...> руб.

Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» в пользу истца Т. штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, ответ на вопрос 2.

Как указано в решении суда первой инстанции, истец <дата> подал ответчику претензию о выплате неустойки, которая принята администратором (л.д. 25 том 1).

С момента получения претензии (с <дата>) начинает исчисляться срок, установленный для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого
лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований дольщика исчисляется с момента получения данного требования Застройщиком, т.е. с <дата>, в период действия Постановления № 479.

Из изложенного следует, что ответчик ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» получил требование истца <дата>, т.е. срок для ответа на вышеуказанную претензию истца, являющийся сроком для добровольного удовлетворения требований потребителя, истек <дата>, то есть в период действия Постановления Правительства № 479, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба в размере <...> руб. (л.д. 21 том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» в пользу Т. подлежат взысканию указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска к управляющей компании ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» и неверном определении зоны ее эксплуатационной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждено наличие строительного дефекта детали (водного шарового крана на трубопроводе системы холодного водоснабжения, расположенного в нише в местах общего пользования второго этажа), за что несет ответственность застройщик ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года - отменить.

Апелляционную жалобу Т. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЕГЕНДА ИНВЕСТ» в пользу Т. в счет возмещения ущерба <...> компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оценке <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.