Решение по делу № 33-139/2020 от 20.11.2019

Судья Гурина С.А. № 33-139/2020 (33-22166/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2019 по иску Козловой Татьяны Станиславовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца Козловой Татьяны Станиславовны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.10.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Козлова Т.С. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) о признании права собственности на садовый участок № 180, расположенный на территории СНТ «Весна» по ул. ....

В обоснование указала, что 01.06.2003 умер ее отец ( / / )14.И., являвшийся владельцем указанного участка. Она владела и пользовалась участком после смерти отца более 15 лет. Полагает, что у нее возникло право собственности на земельный участок на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Козлова Т.С. и ее представитель Гнядый Ю.М. доводы иска поддержали. Пояснили, что до смерти отца истец помогала ему на спорном участке, платила членские взносы за участок. Ее мать и сестра земельным участком не пользовались. С заявлением о принятии наследства к нотариусу они не обращались. После смерти матери, истец с сестрой поделили наследство между собой в добровольном порядке. Споров относительно владения и пользования ею земельным участком нет.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области иск не признал, указав, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, просил в их удовлетворении отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, СНТ «Весна» и Бразайтес С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своей позиции по заявленным требованиям не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.10.2019 в удовлетворении иска Козловой Т.С. отказано.

Не согласившись с решением, истец Козлова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют. Считает, что вывод суда о несоблюдении истцом восемнадцатилетнего срока противоречит статьям 1152 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основан на законе. Полагает, что присоединение к установленному пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетнему сроку, трехлетнего срока исковой давности не предусмотрено. Настаивает на том, что ее сестра Бразайтес С.С. не должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку свою долю в наследственном имуществе она уже получила, а потому прав на спорный земельный участок не имеет, срок обращения за принятием наследства давно истек, спора по наследству не имеется. Полагает, что суд необоснованно указал на необходимость исправить поданное первоначально заявление о признании права на исковое заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что садовый участок № 180, с кадастровым номером №, площадью 582кв.м, расположен по ул. ....

Собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю № 1265 от 16.12.1992 являлся ( / / )15 С.И., которому участок был предоставлен для ведения садоводства.

Суд установил, что 02.06.2003 ( / / )16 С.И. умер.

В силу требования пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ( / / )17 С.И. являлись его дочери Козлова Т.С. и Бразайтес С.С., а также супруга ( / / )18.В. Однако, наследственное дело после смерти ( / / )19 С.И. не заводилось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался. ( / / )20 В.В. 10.09.2014 умерла. Таким образом, наследниками после смерти ( / / )21 С.И., а соответственно лицами, имеющими право претендовать на наследственное имущество, в том числе в виде спорного земельного участка, в настоящее время являются дочери наследодателя Козлова Т.С. и БразайтесС.С.

Вместе с тем, исковых требований к Бразайтес С.С. истцом заявлено не было. Как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2019, истец и ее представитель подтвердили, что Управление Росреестра по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, однако высказали несогласие на замену ненадлежащего ответчика.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право выбора ответчика принадлежит истцу (статьи 3, 4, 35, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а истец не заявляла о замене указанного ею ответчика иным лицом, обязательного процессуального соучастия (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не было, суд правомерно рассмотрел иск к тому ответчику, к которому истцом поддерживались требования и по указанным истцом основаниям.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на рассмотрении иска, предъявленного к Управлению Росреестра по Свердловской области, а также на том, что приобрели право собственности на земельный участок на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд пришел к выводу о том, что поскольку право на спорный земельный участок КозловаТ.С. приобрела после смерти ( / / )22 С.И. в 2003 году, срок приобретательной давности, необходимый срок для признания за истцом права собственности (15 лет + 3 года), к моменту рассмотрения дела не истек.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд верно указал, что срок исковой давности по требованиям, заявляемым в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Таким образом, течение срока приобретательной давности в отношении спорного земельного участка начинается не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности и в общей сложности составляет восемнадцать лет (15 лет + 3 года).

В силу положений пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что спорный земельный участок перешел во владение истца только после смерти ( / / )23 С.И. последовавшей в 2003 году. Доказательств владения земельным участком до указанного срока, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил, а потому вывод суда о том, что течение срока приобретательной давности необходимо исчислять с момента смерти ( / / )24 С.И. является верным.

На момент вынесения судом решения вышеуказанный восемнадцатилетний срок не истек, а потому оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок согласно положениям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно указал на необходимость оформления поданного истцом заявления в порядке искового производства является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании истцом норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно указал истцу на исковой порядок разрешения данного спора, поскольку возможные собственники спорного земельного участка судом установлены, а потому в данном случае имеет место спор о праве на это имущество, разрешение которого в рамках особого производства не допустимо.

Иных доводов жалоба не содержит. Изложенные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановленное судом решение не препятствует истцу реализовать свое право на судебную защиту, предъявив в предусмотренном законом порядке новый иск по иному основанию к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Татьяны Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И. Орлова