Решение от 24.04.2017 по делу № 2-609/2017 от 16.11.2016

Дело № 2-482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

с участием представителя истца     Ильинковой А.А.,

ответчика     Щетинина И.А.,

представителя ответчика Городковой Ю.В.     Печерина А.Е.,

представителя ответчика Южалиной Е.В.    Рублевой Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Южалиной Елизавете Валерьевне, Городковой Юлии Владимировне, Пучковой Елене Владимировне, Щетинину Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении своих обязанностей,

у с т а н о в и л :

ФССП России обратилось с исками Южалиной Е.В., Городковой (Терешкиной) Ю.В., Щетинину И.А., Пучковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении своих обязанностей. Иски мотивированы тем, что ответчики являлись работниками отдела по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. В разные периоды времени в их производстве находились исполнительные производства №№ 1691/11/43/54, 1695/11/434/54, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Новосибирской области. Должником по производствам являлся ООО «НПТК Промтехкомплект», одним из взыскателей – ЗАО «Унипром». 29.03.2012 на имущество должника ООО «НПТК Промтехкомплект» наложен арест на сумму 3 624 395 рублей (с учетом уточнения стоимости арестованного имущества от 09.07.2012). Имущество передано на ответственное хранение директору должника – Желободько И.В. Арестованное имущество утрачено. Решением суда с Российской Федерации в лице истца взыскана сумма ущерба в размере стоимости утраченного имущества. Истец полагает, что причиной утраты имущество стало бездействие судебных приставов-исполнителей, которые несвоевременно передали имущество на реализацию.

Дела по искам ФССП России к Южалиной Е.В., Городковой Ю.В., Щетинину И.А., Пучковой Е.В. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба солидарно.

Представитель истца – Ильинкова А.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчики являлись работниками УФСП РФ по Новосибирской области, состояли в должности судебного пристава-исполнителя и в разные периоды времени в их производстве находилось спорное исполнительное производство. Когда было утрачено арестованное имущество, неизвестно. Основанием для взыскания средств является ненадлежащее исполнение приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной передаче арестованного имущества на реализацию. Срок исковой давности не пропущен, поскольку его надо исчислять с даты выплаты средств в счет погашения ущерба. ФССП России обращалась с иском к обществу, осуществлявшему хранение утраченного имущества, иск удовлетворен, но решение суда не исполнено.

Представитель ответчика Городковой (Терешиной) Ю.В. – Печерин А.Е. возражал против удовлетворения иска, в суд представлены письменные возражения, в которых указано, что Городкова Ю.В. надлежащим образом исполняла свои обязанности, постановление от 13.03.2013 о снижении цены нереализованного имущества вынесено своевременно, поскольку отчет о ходе исполнения предшествующей заявки поступил в отдел лишь 06.03.2013. Также 13.03.2013 одному из взыскателей предложено оставить имущество за собой. После производства названных действий Городкова Ю.В. ушла в очередной отпуск. Истец не представил доказательств обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе период времени, когда исполнительное производство исполняла Городкова Ю.В., нет актов приема-передачи исполнительных производств. Не доказана вина ответчика в утрате имущества. Отсутствуют основания для полной материальной ответственности работника. Дополнительно в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление иска.

Ответчик – Щетинин И.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что в момент исполнения им обязанностей судебного пристава-исполнителя в спорном исполнительном производстве бездействие отсутствовало, поскольку названному обстоятельству дал оценку арбитражный суд. Кроме того, в связи с обжалованием его действий исполнительное производство было приостановлено, что исключает возможность совершения исполнительных действий. Заявил о пропуске срока на обращение с иском.

Представитель ответчика Южалиной Е.В. – Рублева Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Ответчица Пучкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представлен отзыв, в котором она просила в иске отказать. Возражения мотивированы тем, что арестованное имущество передано на ответственное хранение директору должника. Ответчица указала, что в соответствующей должности судебного пристава-исполнителя состояла в период с 08.04.2014 по 24.07.2014. В течение двух недель с момента назначения на должность ей оформлялась электронная подпись, в связи с чем, она не могла совершать какие-либо исполнительные действия. С 19.05.2014 она находилась в отпуске около 30 дней, с 14.07.2014 по 18.07.2014 была временно нетрудоспособна в связи болезнью. Полагала, что арестованное имущество должно было быть передано взыскателю еще до поступления производства к ней. В отношении нее, как судебного пристава-исполнителя, правила о полной материальной ответственности не подлежат применению. Находились ли в ее производстве спорные исполнительные производства она не помнит (л.д. 30-33 т.3).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.03.2011 судебным приставом-исполнителем Злывко В.С. возбуждены исполнительные производства №1691/11/43/54, 1695/11/43/54 о взыскании средств с ООО «НПТК Промтехкомплект».

Исполнительные производства №№ 1691/11/43/54, 1695/11/43/54 присоединены к сводному исполнительному производству № 1687/11/43/54-СД.

01.03.2012 ООО «Унипром» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Злывко В.С. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 по делу № А45-12321/2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение от 02.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.03.2012 судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств наложил арест на имущество должника (48 наименований) на сумму 3 350 495,00 руб.

Согласно акту ареста, указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «НПТК Промтехкомплект» Желободько И.В.

24.04.2012 вынесено постановление об оценке имущества.

04.07.2012 судебный пристав-исполнитель Южалина Е.В. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

09.07.2012 судебный пристав-исполнитель Южалина Е.В. вынесла постановление о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24.04.2012.

13.07.2012 судебный пристав-исполнитель Южалина Е.В. направила в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области уведомление о готовности на реализацию арестованного имущества путём проведения комиссионной продажи на сумму 3 656 395,00 рублей.

01.10.2012 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области заключило с ООО «Кармента» договор хранения спорного имущества на срок с 01.10.2012 по 31.12.2012.

28.11.2012 от торгующей организации поступило уведомление №19760/11 о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, согласно которому имущество не реализовано в связи с отсутствием спроса.

11.12.2012 судебный пристав-исполнитель Южалина Е.В. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в соответствии с которым стоимость имущества составила 3 107 935,75 руб.

19.02.2013 поступило уведомление № 2390/11 о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, согласно которому имущество не реализовано в связи с отсутствием спроса.

13.03.2013 судебный пристав-исполнитель Терешина (Городкова) Ю.В. вынесла постановление о снижении цены нереализованного имущества на 25%, до 2 330 951,80 руб.

04.06.2013 судебный пристав-исполнитель Протасова Л.В. предложила взыскателю нереализованное имущество.

14.06.2013 взыскатель ООО «Унипром» дал согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

15.08.2013 судебный пристав-исполнитель Щетинин И.А. назначил дату передачи имущества взыскателю – 21.08.2013.

Взыскатель ходатайствовал о переносе даты передачи имущества в связи с двухдневной командировкой директора ООО «Унипром» (с 20.08.2015 по 22.08.2013).

В удовлетворении ходатайства отказано.

21.08.2013 судебный пристав-исполнитель Щетинин И.А. составил акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что на место совершения исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю представить ООО «Унипром» не явился.

23.09.2013 ООО «Унипром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство приостановлено.

Требования, предъявляемые ООО «Унипром», удовлетворены в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя перенести дату передачи нереализованного имущества, в удовлетворении остальной части требований отказано.

11.03.2014 решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство возобновлено.

15.10.2014 судебный пристав-исполнитель Жанкова И.О. составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому арестованное имущество не обнаружено.

Дополнительные меры по розыску имущества результатов не принесли.

15.12.2014 дознаватель отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 312 Уголовного Кодекса РФ в отношении представителя ООО «КАРМЕНТА» Тайбан К.Н. в связи с отсутствием состава преступления. Постановление отменено.

18.12.2014 судебный пристав-исполнитель Жанкова И.О. окончила исполнительные производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

13.04.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях представителя ООО «КАРМЕНТА» и директора ООО «НПТК ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» Желободько И.В. Установить период времени отсутствия арестованного имущества в ходе доследственной проверки не представилось возможным.

05.10.2015 арбитражный суд постановил решение, которым удовлетворил иск ООО «Унипром», взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой утрату арестованного имущества должника, в сумме 2 755 796 рублей и компенсацию государственной пошлины в размере 35 622 рубля. Удовлетворяя требования, арбитражный суд указал, что с 2012 года (момента ареста) до 15.04.2014 выходов по месту хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

21.03.2016 платежным поручением № 718685 денежные средства в размере 2 791 418 рублей во исполнение решения суда перечислены ООО «Унипром» (л.д. 18 т.1).

12.01.2017 арбитражный суд постановил решение, которым удовлетворил иск Федеральной службы судебных приставов РФ к ООО «НПТК Промтехкомплект» о взыскании убытков в размере 2 791 418 рублей, причиненных утратой арестованного имущества.

Истец обратился с исками о взыскании убытков, причиненных утратой арестованного имущества, с судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находились спорные исполнительные производства.

По данным истца:

Южалина Е.В. работала в УФССП по Новосибирской области в должности судебного пристава-исполнителя с февраля 2010 по август 2016 года. Спорные исполнительные производства находились в ее производстве с 15.06.2012 по 28.01.2013. Акты приема-передачи исполнительных производств не содержат подписи Южалиной Е.В. и представлены в виде распечатки из электронной базы.

Терешина (Городкова) Ю.В. состояла в должности судебного пристава-исполнителя с 05.05.2010 по 10.07.2013 (л.д. 119 т.4). Спорные исполнительные производства находились в ее производстве с 28.01.2013 по 14.09.2013. Акты приема-передачи исполнительных производств не содержат подписи Терешиной Ю.В. и представлены в виде распечатки из электронной базы.

Щетинин И.А. принят на соответствующую должность судебного пристава-исполнителя 23.07.2013 (л.д. 170 т.4). Согласно акту приема-передачи, подписанному Щетининым И.А. 09.08.2013, он принял спорные исполнительные производства. С 28.10.2013 по 09.11.2013 находился в учебном отпуске (л.д. 173 т.4), с 03.12.2013 по 20.01.2014 - в очередном отпуске (л.д. 178 т.4) 11.04.2014 исполнительное производство по акту приема-передачи передано от Щетинина И.А. Пучковой Е.В.

Пучкова Е.В. в соответствующей должности судебного пристава-исполнителя состояла в период с 08.04.2014 по 24.07.2014. Исполняла производства в период с 11.04.2014 по 12.08.2014. Акты приема - передачи не содержат подписи Пучковой Е.В., представлены в форме распечатки из электронной базы.

Жанкова И.О. являлась приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств в период с 12.08.2014 по 18.12.2014 (окончания исполнительного производства).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации, является ФССП России.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах ФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В статье 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу положений статьи 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень таких оснований является закрытым и содержится в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В суд не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона, могут служить основанием для полной материальной ответственности ответчиков (заключение с ними договора о полной материальной ответственности, умышленного причинения ущерба, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда).

Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылался представитель истца, как на основание для полной материальной ответственности не отменяет и не изменяет правил, установленных Трудовым кодексом РФ, относительно оснований и порядка применения полной материальной ответственности. Названная норма закона лишь закрепляет право Российской Федерации на предъявление требования в порядке регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение за счет казны. В связи с чем, утверждение истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности основано на неверном понимании закона и подлежит отклонению.

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в пределах среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса РФ), надлежит исходить из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчиков (действием, бездействием) и наступившим ущербом, не был установлен факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ответчиков, связанными с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей.

Так, истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи спорных исполнительных производств в производство каждого из ответчиков арестованное имущество было в наличии.

Установить момент утраты имущества не представилось возможным, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе доследственной проверки проведенной по данному факту.

В частности, как установлено арбитражным судом, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, с момента ареста 29.03.2012 до 18.12.2014, наличие арестованного имущества, его сохранность не проверялись.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя с определенной периодичностью проверять сохранность арестованного имущества, переданного на хранение третьим лицам.

Необходимо также отметить, что в материалы дела не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, позволяющих определить период нахождения спорных исполнительных производств в производстве каждого из ответчиков. В суд представлен лишь один акт приема-передачи исполнительного производства, содержащий подпись пристава-исполнителя Щетинина И.А. от 09.08.2013.

Электронные копии актов, представленные истцом, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не содержат подписей соответствующих должностных лиц, а также противоречат сведениям, имеющимся в иных документах, в частности о периодах работы ответчиков.

В частности, Терешкина (Городкова) Ю.В. состояла в соответствующей должности в период с 01.02.2013 по 10.07.2013, при этом истец представляет копии акта приема-передачи, согласно которым спорные производства она исполняла более продолжительный период - с 28.01.2013 по 14.09.2013, то есть еще и после увольнения. По указанному судебному приставу-исполнителю не представлены сведения о времени нахождения ее в очередном отпуске.

Аналогично более периода работы в соответствующей должности исполнительные производства числились за Пучковой Е.В.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании убытков, истец обязан был доказать неправомерность действий (бездействие) ответчиков, то есть, что они обязаны были совершить в определенный период конкретные действия, имели возможность, но не совершили их.

Такие доказательства также не представлены, в частности применительно к периоду работы судебного пристава-исполнителя Южалиной Е.В. истец не указал, в чем выразилось ее бездействие, напротив, имущество оценивалось, передавалось на реализацию, совершались иные действия, в том числе снижена стоимость для передачи на повторную реализацию.

В период, когда производства исполнял судебный пристав-исполнитель Щетинин И.А., они были приостановлены (арбитражным судом до рассмотрения жалобы), решение суда вступило в силу лишь 11.03.2014. Соответственно, до момента возобновления никакие действия совершаться не могли.

Аналогично не представлены доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками Пучковой Е.В. и Терешкиной (Городковой) Ю.В., что такое действие (бездействие) привело к утрате имущества.

Таким образом, истец не представил в суд доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчиков.

Также не представлено доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для солидарной ответственности ответчиков (совместного причинения вреда).

Кроме того, в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 87 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника). Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким правом истец воспользовался, решением суда требования удовлетворены, сумма убытков в размере 2 791 418 рублей, причиненных утратой арестованного имущества, взыскана ООО «НПТК Промтехкомплект».

В суд не представлено доказательств существования обстоятельств, которые дали бы основание для повторного взыскания той же суммы с иных лиц – ответчиков.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2017.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 609/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.