Решение по делу № 2-2087/2024 от 13.08.2024

УИД 76RS0010-01-2024-002374-84

мотивированное решение

изготовлено 21.11.2024г.

Дело № 2-2087/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 ноября 2024 года                г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК «ДСО ГРУПП» к Тумалаеву Алексею Курбанисмаиловичу о взыскании долга по договору поставки, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дивайд» и ООО «ПК «ДСОР ГРУПП» заключен договор поставки №-П, в соответствии с которым ООО «ПК «ДСОР ГРУПП» обязался поставить ООО «Дивайд» товар, а покупатель произвести оплату ее стоимости.

Обеспечением по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ являлось поручительство физического лица Тумалаева А.К., согласно которого он обязался отвечать перед ООО «ПК «ДСОР ГРУПП» по обязательствам ООО «Дивайд», включая уплаты долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, с ООО «Дивайд» в пользу ООО «ПК «ДСО ГРУПП» взыскана задолженность по договору поставки № 117/23-П от 03 ноября 2023 года в размере 1 015 950,00 руб., из которой 975 000,00 руб. основной долг, 40 950,00 неустойка с 05 декабря 2023 года по 15 января 2024 года, и судебные расходы. Взыскана с ООО «Дивайд» в пользу ООО «ПК «ДСО ГРУПП» неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга, равная 975 000,00 руб., начиная с 16 января 2024 года по день фактической уплаты всей суммы основного долга.

ООО «ПК «ДСО ГРУПП» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Тумалаеву А.К. о взыскании основного долга в размере 975 000,00 руб., неустойки за период с 05 декабря 2023 года по 15 января 2024 года в размере 40 950,00 руб. штрафа в размере 100 000,00 руб., и судебные расходы.

Истец – ООО «ПК «ДСО ГРУПП», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - Тумалаев А.К. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл не представив уважительных причин своей неявки. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика, возращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Третье лицо - ООО «Дивайд», извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

То есть, из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Судом установлено, что 03 ноября 2023 года между ООО «Дивайд» в лице генерального директора Тумалаева А.К., и ООО «ПК «ДСОР ГРУПП» заключен договор поставки №-П, в соответствии с которым ООО «ПК «ДСОР ГРУПП» обязался поставить» ООО «Дивайд» товар, а покупатель произвести оплату ее стоимости.

Обеспечением по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ являлось поручительство физического лица Тумалаева А.К., согласно которого он обязался отвечать перед ООО «ПК «ДСОР ГРУПП» по обязательствам ООО «Дивайд», включая уплаты долга и неустойки.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Дивайд» не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, с ООО «Дивайд» в пользу ООО «ПК «ДСО ГРУПП» взыскана задолженность по договору поставки № 117/23-П от 03 ноября 2023 года в размере 1 015 950,00 руб., из которой 975 000,00 руб. основной долг, 40 950,00 неустойка с 05 декабря 2023 года по 15 января 2024 года, и судебные расходы. Взыскана с ООО «Дивайд» в пользу ООО «ПК «ДСО ГРУПП» неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга, равная 975 000,00 руб., начиная с 16 января 2024 года по день фактической уплаты всей суммы основного долга.

Решение Арбитражного суда не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 317-ПЭК21 по делу N А40-269134/2019).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 305-ЭС22-23203, поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ 18-16, условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить; фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится; при наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

Судом установлено, что согласно п. 1.3 условиям договора поручительства оно выдано на весь срок исполнения всех обязательств по договору поставки.

Пунктом 8.2 договора поставки, за нарушение покупателем сроков выполнения обязательств, установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненного/выполненного с нарушением срока обязательств.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства, в случае нарушения поручителем сроков выполнения принятых на себя обязательств, кредитор вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 100 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер долга установлен решением Арбитражного суда от 22 марта 2024 года.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В остальном расчет выполнен верно.

Таким образом, с Тумалаева А.К. в пользу ООО «ПК «ДСО ГРУПП», как поручителя ООО «ДИВАЙД» подлежит взысканию долг по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 000,00 руб., неустойка с 05 декабря 2023 года по 15 января 2024 года в размере 40 950,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб.

Также судом установлено, что истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 30 000,00 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 13 780,00 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 30 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Соответственно с Тумалаева А.К. в пользу ООО «ПК «ДСО ГРУПП должны быть взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 13 780,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Тумалаева Алексея Курбанисмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ООО «ПК «ДСО ГРУПП» (ОГРН 1217800184084, ИНН 7802918422) долг по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 000,00 рублей, неустойку за период с 05 декабря 2023 года по 15 января 2024 года в размере 40 950,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 780,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Тумалаев Алексей Курбанисмаилович в течение 7 дней после получения копии настоящего решения вправе обратиться в Ростовский районный суд с заявлением о пересмотре дела с его участием.

Председательствующий                    С.А. Отрывин