Решение по делу № 2-1601/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1601/2022

УИД 22RS0067-01-2022-001792-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Дениса Александровича, Бутенко Елены Сергеевны к ООО «СЗ «ЛАПЛАНДИЯ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бутенко Д.А., Бутенко Е.С. обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском о взыскании с ООО «СЗ «ЛАПЛАНДИЯ» расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «ЛАПЛАНДИЯ» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которыми застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передать жилое помещение – <адрес>.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы, как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требования, они обратились в ИП С.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (заключения эксперта №) в жилом помещении, были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 138 152 руб.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены (отражены) в заключении эксперта №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 138152 руб., однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения истцами исковые требования были уточнены и в окончательной редакции истцы просят уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве № на 151541, 22 руб., взыскать в равных долях разницу по договору участия в долевом строительстве № в размере 97121 руб., компенсацию моральную вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы, представители истцов в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лапландия» Вааль А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила об уменьшении размера компенсации морального вреда до 2000 руб., предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Спецстрой», ООО СПД АО «Алтайстрой», ООО «Монтаж витражей и окон» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лапландия» (застройщик) и Бутенко Д.А., Бутенко Е.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (строительный номер №, квартал № с кадастровым номером земельного участка №) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, назначение - жилое, расположенная в 3 подъезде, на 14 этаже, общей площадью по проекту (приведенной площади) 64,4 кв.м., жилая площадь – 35,6 кв.м. Общая площадь квартиры без учёта лоджии – 62,7 кв.м.

Площадь комнаты 1 – 17,8 кв.м., площадь комнаты 2 –17,8 кв.м., площадь кухни/кухонной зоны – 13,9 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – 1 (коридор) – 8,4 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – 2 (санузел) – 4,8 кв.м., площадь лоджии, с учетом коэффициента – 1,7 кв.м.

Обязательство по оплате истцами исполнено в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ЛАПЛАНДИЯ» передало истцам указанное жилое помещение в общую совместную собственность.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что поскольку они не обладают специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям они обратились к ИП С., которой был произведен осмотр квартиры и, в результате выявлены строительные недостатки.

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с представленным заключением специалиста ИП С., по его ходатайству определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе производства экспертного осмотра были выявлены следующие недостатки (дефекты) в <адрес> в <адрес>, в том числе, указанные в исковом заявлении, не соответствующие нормативным требованиям:

- верхние средние створки оконных блоков ОК1 и ОК2, размерами, превышающими 400х800 мм., выполнены глухими, (неоткрывающимися), что не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п.6 ст.3, п.5 ст.30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- отклонение от прямолинейности левого вертикального профиля правой открывающейся створки оконного блока ОК1 с наружной и внутренней стороны, вертикальных профилей правой открывающейся створки балконного блока ОК2 с внутренней стороны составляет 1,20 мм на 1,0 мм, профиля правого вертикального импоста оконного блока ОК2 с внутренней стороны составляет до 2,0 мм на 1,00 м, что не соответствует требованиям п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г5.14 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»;

- расстояния между кромками Т-образного соединения профилей левого вертикального импоста и среднего горизонтального профиля оконного блока ОК1, правого вертикального импоста и среднего горизонтального профиля, правого вертикального импоста и верхнего горизонтального профиля коробки оконного блока ОК2, с внутренней стороны составляют более 0,60 мм, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-на водосливных отверстиях лицевой поверхности нижних горизонтальных профилей коробок оконных блоков ОК1, ОК2 отсутствуют декоративные козырьки, водосливные отверстия на лицевой поверхности нижнего горизонтального профиля дверного блока в составе балконного блока ОК3 закрыты облицовкой порога из ПВХ подоконника, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия»;

- две створки верхнего экрана конструкции продольной части панорамного остекления лоджии выполнены глухими, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р56923-2016 «Констракции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п.6 ст.3 п.5 ст. 30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12. 2009 ;

- швы листов ГКЛВ и головки винтов-саморезов облицовки поверхности стен помещения лоджии не зашпаклеваны и не отшлифованы заподлицо с поверхностью, что не соответствует требованиям п.п. 6.4.2.1., Е1.14 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов», п.10 «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы серия 1.073.9-2.08 Комплектные системы Кнауф. Облицовки поэлементной сборки из гипсовых строительных плит ограждающих конструкций для жилых, общественных и производственных зданий»;

-отклонение от прямолинейности кромок дверного полотна с наружной стороны составляет до 4 мм на 1,0 м, неплотный притвор по периметру дверного полотна входного дверного блока, что не соответствует требованиям п.п.5.2.6, 5.5. ГОСТ 33173-2016 « Блоки дверные стальные. Технические условия».

С учетом пояснений истцов, полученных в процессе проведения экспертного осмотра о том, что ими самостоятельно и с привлечением третьих лиц была выполнена замена ручек без замковых механизмов в открывающихся створках оконных блоков в составе балконного блока ОК3 на ручки с цилиндровыми замковыми механизмами, эксперт пришел к выводу о том, что существовавшие ранее в открывающихся створках оконных блоков ОК1 и ОК2 ручки без замковых цилиндрических механизмов, выполненные застройщиком, не соответствовали требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Данным дополнительно представленных альбомов проектной и рабочей документации:

- отсутствие в ручках открывающихся створок оконных блоков в кухне и общей комнате ОК-18 цилиндровых механизмов, либо оконных замков безопасности, устанавливаемых в нижних горизонтальных брусках, фактическое выполнение верхних средних створок оконных блоков ОК-18 размерами, превышающими 400х800 мм, глухими (не открывающимися), не соответствует данным представленным на листе 1.4. Тома 4.2.1.1 Части 1 Объемно-планировочных решений Подраздела 1 Решения выше отметки 0,000 Раздела 4 Конструктивных и объемно-планировочных решений 17-19-КР 2.1 рабочей документации: … монтаж окон вести по техкартам и узлам, разработанным на основе ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливилхлоридных профилей. Технические условия»…

Согласно п.1 «Область применения» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливилхлоридных профилей. Технические условия». … Область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требования ГОСТ 23166 (ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - примечание эксперта) и настоящего стандарта.

То есть, руководствуясь при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> нормативными требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливилхлоридных профилей. Технические условия», застройщик, с учетом требований указанного стандарта, также был обязан руководствоваться и нормативными требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливилхлоридных профилей. Технические условия, согласно которым: п.5.1.6 Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений; п.5.1.8 Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон, в детских дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения.

-фактическое выполнение двух створок глухими (неоткрывающимися), одной створки с распашным механизмом открывания в составе верхнего экрана конструкции продольной части панорамного остекления лоджии, замаркированного Вл-11, не соответствует данным представленным на листе 57 Тома 4.2.1.1 Части 1 Объемно-планировочных решений Подраздела 1 Решения выше отметки 0,000 Раздела 4 Конструктивных и объемно-планировочных решений 17-19-КР 2.1 рабочей документации, согласно которым в составе продольной части верхнего экрана панорамного остекления лоджии Вл-11 предусмотрено выполнение трех раздвижных створок (см. схематическое изображение остеклений лоджий).

Наличие глухих (неоткрывающихся) створок размерами, превышающими 400х800 мм, в составе оконных блоков, замаркированных ОК-18 согласно данным схематических изображений дополнительно представленного листа 53 Тома 4.2.1.1 Части 1 Объемно-планировочных решений Подраздела 1 Решения выше отметки 0,000 Раздела 4 Конструктивных и объемно-планировочных решений 17-19-КР 2.1 рабочей документации, является несоответствием представленной рабочей документации нормативным требованиям.

Исходя из характера выявленных недостатков (дефектов) <адрес> в <адрес>, выполненных застройщиком и сохранившихся на дату проведения экспертного осмотра работ, таких как устройство оконных и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии, облицовки стен лоджии ГКЛВ, а также существовавшие ранее в открывающихся створках оконных блоков ОК1 и ОК2 ручки без замковых цилиндрических механизмов, эксперт приходит к выводу о том, что причиной образования недостатков указанных работ является ненадлежащее производство строительно-монтажных и отделочных работ выполненных застройщиком.

С учетом указанных выше нормативных терминов и определений, эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные строительные дефекты (недостатки) <адрес> являются устранимыми – их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков <адрес> в <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 162 084 руб.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков <адрес> в <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от данных, указанных в дополнительно представленных альбомах рабочей документации в части несоответствия фактически выполненных двух створок глухими (неоткрывающимися) и одной створки с распашным механизмом открывания в составе верхнего экрана конструкции продольной части панорамного остекления лоджии, вместо предусмотренных проектными решениями трех раздвижных створок в составе верхнего экрана конструкции продольной части указанного панорамного остекления лоджии, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 21 281 руб.

Как указывалась выше, все выявленные строительные дефекты (недостатки) <адрес>, в том числе малозначительные, являются устранимыми – их устранение, с точки зрения эксперта-строителя и с учетом нормативных терминов и определений, относящихся к предмету исследований, технически возможно и экономически целесообразно.

При устранении выявленных недостатков <адрес> в <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, в исследуемой квартире, в том числе, при проведении работ по разборке конструкций, в дальнейшем возможно использовать оконные блоки ОК1 и ОК2, стекла глухих створок верхнего экрана остекления лоджии, входной дверной блок. В то же время, в связи с имеющимися недостатками (дефектами) исследованных оконных блоков (отсутствие надлежащего выполнения функции ограничения проникновения наружного воздуха в отапливаемые помещения квартиры), как и входного дверного блока, использование их по прямому назначению в жилых помещениях невозможно.

В связи с вышеуказанным, стоимость изделий, подлежащих возврату (возможному использованию) после демонтажа конструкций оконных блоков ОК1 и ОК2, стекол глухих створок верхнего экрана остекления лоджии, входного дверного блока <адрес> в <адрес>, с учетом их дефектов, определялась на основании анализа рынка аналогичных изделий бывших в употреблении на рынке <адрес>.

Рыночная стоимость оконных блоков ОК1 и ОК2, стекол глухих створок верхнего экрана остекления лоджии <адрес> в <адрес>, с учетом имеющихся дефектов, из расчета округленной стоимости одного квадратного метра изделия (материала) составляет:

- оконные блоки ОК1 и ОК2, размером 2150 мм х 1700 мм х 3167 руб. =11575,39 руб. х 2 шт.=23150, 78 руб.

- стекла глухих створок продольной части верхнего экрана остекления лоджии, размером 1400 мм х 700 мм х 255 руб. х 2 шт. =499, 80 руб.

-стальной дверной юлок, размером 2100 мм х 1000 мм х 3892 руб.=8 173, 20 руб.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, которое не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к заключениям строительно-технических экспертиз, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования с представленными документами и нормативными требованиями. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не противоречивы, следуют из проведенного исследования. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

В данном случае сомнений в объективности или правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертного заключения, суд признает их достоверными.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Е. подтвердил достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, обосновав мотивы, по которым они были сделаны.

Согласно п. 7.1-7.3 вышеуказанного Договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет с момента передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все недостатки были обнаружены в течение гарантийных сроков, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора на 151541, 22 руб.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение расходов на устранение строительных недостатков по претензии истцу Бутенко Д.А. была перечислена сумма в размере 33139,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания разницы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 97121 руб. (согласно заявленным требованиям) в равных долях в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: 162084 - 31823,78 - 33139,20 = 97121,02.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки и штрафа должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, период просрочки, принимая во внимание, что ответчик предпринял меры к досудебному урегулированию спора и частично возместил истцу стоимость работ по устранению допущенных недостатков, полагает, что размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку было установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком в полном объеме не исполнялась, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей и степень их нравственных страданий в этой связи, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГК РФ, принимая во внимание, что истцами понесены судебные издержки по оплате стоимости экспертизы, которые подтверждены документально, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» в пользу истцов в равных долях расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 3413,63 руб. (3113,63 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Лапландия» отсрочку по выплате штрафа в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Лапландия» (ИНН №) в пользу Бутенко Дениса Александровича (паспорт РФ серия № №), Бутенко Елены Сергеевны (паспорт РФ серия №, выдан) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков в <адрес> - 97121 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки- 12000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 124121, 02 руб. - т.е. по 62060, 51 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Лапландия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 3413,63 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Лапландия» отсрочку по выплате штрафа в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Астанина