Решение по делу № 33-268/2021 от 11.01.2021

Судья Лопаткина Л.А. Дело № 33-268/2021

№ 2-3679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 января 2021 г. гражданское дело по заявлению Анесян А.В. о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 марта 2020 г. по исковому заявлению Анесян А.В. к закрытому акционерному обществу «СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент», Афанасенко В.А. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве,

по частной жалобе Анесян А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курганским городским судом Курганской области 27 мая 2019 г. принято решение, которым в удовлетворении требований Анесян А.В. к закрытому акционерному обществу «СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент» (далее – ЗАО «СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент»), Афанасенко В.А. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 15 августа 2019 г. решение Курганского городского суда Курганской области 27 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анесян А.В. – без удовлетворения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 г. заявление Афанасенко В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Анесян А.В. в пользу Афанасенко В.А. взысканы судебные расходы в размере 112596 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии и по гражданским делам Курганского областного суда от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 г. отменено в связи с переходом судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с Анесян А.В. в пользу Афанасенко В.А. взысканы судебные расходы в размере 112596 руб.

19 августа 2020 г. Анесян А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 марта 2020 г. о взыскании с Анесян А.В. судебных расходов до 30 октября 2020 г. либо до рассмотрения по существу кассационной жалобы, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

19 октября 2020 г. Курганским городским судом Курганской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Анесян А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с данным определением, Анесян А.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования. В обосновании доводов жалобы апеллянт вновь повторяет доводы заявления, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом того обстоятельства, что Анресян А.В. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание ее тяжелое финансовое положение, сложившееся из-за сложной эпидемиологической ситуации, объявленной на всей территории Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу Афанасенко В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Анресян А.В. – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, а также согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Таким образом, заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Анесян А.В. ссылалась на тяжелое финансовое положение и подачу кассационной жалобу на постановленные судебные акты.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника и причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки. При этом, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Разрешая заявленные требования Анесян А.В., суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного определения, посчитав, что им не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличия затруднительного материального положения, указав на то, что подача кассационной жалобы не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, вкупе с доводами частной жалобы взыскателя, судебная коллегия не находит оснований для признания их неправомерными и принятия иного решения по существу заявленных требований.

Также, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с момента вынесения 11 ноября 2019 г. судебного определения, которым с Анесян А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Афанасенко В.А. в сумме 112596 руб., прошло длительное время, в связи с чем, предоставление рассрочки его исполнения, не будет соответствовать интересам взыскателя, и противоречит принципу безусловного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, указанный срок на который заявитель просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта – 30 октября 2020 г., на момент рассмотрения частной жалобы не актуален.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Анесян А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лукиных