Решение по делу № 8Г-22997/2024 [88-25871/2024] от 19.07.2024

    Дело № 88-25871/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-59/2021

    УИД № 23RS0050-01-2020-003145-16

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Темрюкский район о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования <адрес> ФИО8, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просила с учетом уточнения требований запретить эксплуатацию объекта капитального строительства - трехэтажного здания, с кадастровым номером № назначение и наименование - жилой дом, площадью 1431,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в качестве гостевого дома и столовой, до перевода назначения здания из «жилого» в «нежилое» и наименования объекта недвижимости с «жилого дома» на «здание».

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 подали встречный иск к администрации муниципального образования Темрюкский район, в котором просили с учетом уточнений требований сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание гостевой дом со столовой, общей площадью 2052,5 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземный - 1, материал год завершения строительства - 2015, год завершения реконструкции - 2018, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана, внесения в ГКН соответствующих изменений (сведений) относительно учета объекта капитального строительства с кадастровым номером № и регистрации права в ЕГРН.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования Темрюкский район отказано, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Нежилое здание - гостевой дом со столовой, общей площадью 2052,5 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземный - 1, год завершения строительства - 2015, год завершения реконструкции - 2018, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном состоянии.

Указано, что решение суда является основанием для подготовки технического плана, внесения в ЕГРН соответствующих изменений (сведений) относительно учета объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:30:0202002:839.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО15 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года, от 26 марта 2024 года произведена замена умершей ФИО17 (Филипповой) Н.А. ее правопреемником - несовершеннолетней ФИО16 в лице законного представителя ФИО11, после чего судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворены. Запрещена эксплуатация объекта капитального строительства - трехэтажного здания, с кадастровым номером №, назначение и наименование - жилой дом, площадью 1431,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в качестве гостевого дома и столовой, до перевода назначения здания из «жилого» в «нежилое» и наименования объекта недвижимости с «жилого дома» на «здание». Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь в обоснование на то, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагал, что его требования подлежали рассмотрению по существу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО15 и ФИО3 состояли в браке до 2017 года. После заключения нового брака в 2022 году ФИО15 изменила фамилию на Филиппова.

На основании договора купли-продажи от 26 февраля 2016 года ФИО3 продал по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2, приобретенные в период брака и оформленные на его имя, на земельный участок с кадастровый номером 23:30:0202002:332, общей площадью 798 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1431,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

29 июля 2019 года управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровый номером 23:30:0202002:332. Выявлено, что на земельном участке, площадью 798 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, возведен объект капитального строительства с кадастровым номером № - трехэтажное здание с вывеской на фасаде «Гостевой дом «Азов», при входе в здание имеется вывеска «столовая-бар». Согласно сведениям ЕГРН объект зарегистрирован как жилой дом. Администрация усмотрела признаки несоответствия фактического использования объекта недвижимости его разрешенному виду.

19 июля 2019 года администрацией в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления об устранении выявленных нарушений законодательства.

4 сентября 2019 года управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район проведен повторный визуальный осмотр земельного участка с кадастровый номером 23:30:0202002:332. После осмотра установлены аналогичные обстоятельства, что и при осмотре объекта 19 июля 2019 года.

Ссылаясь на то, что на земельном участке находится не жилой дом, а четырехэтажный гостевой дом со столовой, используемый в коммерческих целях для проживания отдыхающих, разрешительная документация на реконструкцию здания и ввод такого объекта в эксплуатацию не выдавалась, а также на то, что использование здания в качестве средства размещения отдыхающих осуществляется ответчиками без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей, администрация обратилась в суд с иском о запрете эксплуатации объекта до перевода назначения здания из «жилого» в «нежилое» и наименования объекта недвижимости с «жилого дома» на «здание».

Заявляя встречные исковые требования о сохранении в реконструированном состоянии четырехэтажного нежилого здания - гостевой дом со столовой, общей площадью 2052,5 кв. м,с регистрацией права на новый объект, ФИО1 и ФИО2 указали, что в 2018 году ими осуществлена реконструкция жилого дома для его использования в качестве гостиницы, после которой произошло увеличение этажности объекта и его площади. Ввиду того, что в результате реконструкции объекта не нарушено целевое использование земельного участка и его границы, какие-либо права и интересы третьих лиц не затрагиваются, полагали возможным сохранить здание гостиницы в реконструированном состоянии.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрирован как трехэтажный жилой дом общей площадью 1431,5 кв.м.

ФИО1, ФИО2 в отсутствие разрешительной документации произвели реконструкцию трехэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 1431,5 кв. м, в четырехэтажную гостиницу, общей площадью 2052,5 кв. м.

В ходе проведения осмотра земельного участка администрацией выявлено, что объект капитального строительства используется ФИО1 и ФИО2 в коммерческих целях для проживания отдыхающих.

Судебной коллегией апелляционного суда в целях проверки доводов администрации, в том числе исследованы представленные в материалы дела фотоматериал, технический паспорт, составленный АО «Ростехинвернтаризация Федеральное БТИ» Южный Филиал ПУ «Темрюкский» по состоянию на 13 ноября 2019 года в отношении спорного объекта, а также общедоступные сведения из сети «Интернет».

Из схемы расположения помещений в объекте и экспликации помещений, приведенных в техническом паспорте, следует, что на первом этаже здания расположены 19 помещений площадью от 11,3 кв. м до 73 кв. м, а также 17 вспомогательных помещений площадью от 1,8 кв. м до 3,5 кв. м. Всего на 1 этаже - 36 помещений без учета балконов. На втором этаже расположены 18 помещений площадью от 14,4 кв. м до 73 кв. м, а также 17 вспомогательных помещения и лестница. Всего на 2 этаже - 35 помещений без учета балконов. На третьем этаже расположены 18 помещений площадью 14,4 кв. м до 73 кв. м, а также 16 вспомогательных помещений и лестница. Всего на 3 этаже - 34 помещения без учета балконов. На цокольном этаже расположены 16 помещений площадью от 4,7 кв. м до 219,2 кв. м, а также 2 лестницы.

Согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» по адресу: <адрес> расположен «Гостевой дом «Азов», в котором предоставляются для проживания многочисленные номера. Указана подробная информация о предоставляемом номерном фонде, стоимости размещения в номерах, схемой проезда, наличия мини-бара, столовой и др.

Спорный объект имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа с большим количеством гостиничных номеров, по своим параметрам является зданием с комнатами, предназначенным для проживания отдыхающих и туристов.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года назначена строительная и землеустроительная экспертиза.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года назначена дополнительная строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 008-122-21С от 21 мая 2021 года, выполненного экспертом Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» ФИО9, производилась реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Реконструированный объект недвижимости соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности. Выполненная реконструкция объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в объекте недвижимости; не создает препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам и расположенных на них объектов недвижимости. Согласно требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям, объект недвижимости, имеет назначение - гостевой дом со столовой. Спорное строение возможно эксплуатировать в качестве гостевого дома по архитектурно планировочным решениям.

В соответствии с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы № 017-122-21С от 30 ноября 2021 года характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером № после реконструкции на момент экспертного осмотра: назначение объекта - нежилое здание, гостевой дом; объект является четырехэтажным нежилым строением с цокольным и мансардным этажами. Общая площадь нежилого строения составляет 2 052,5 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 745 кв. м, выделен «для ведения личного подсобного хозяйства», предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «общественное питание, гостиничное обслуживание». Площадь застройки строения с кадастровым номером № составляет 585 кв. м; процент застройки земельного участка -78%; объем застройки строения - 3 773 м. При ответе на вопрос № эксперт сделал вывод о том, что приведение реконструированного объекта в первоначальное положение возможно.

Заключения судебных экспертиз не были приняты судебной коллегией в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не нашел ввиду отсутствия необходимости в разрешении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Разрешая первоначальные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место факт самовольной реконструкции ФИО1 и ФИО2 объекта капитального строительства, изменения его назначения и использование в качестве четырехэтажной гостиницы в отсутствие разрешительной и иной необходимой для эксплуатации такого объекта документации

Отклоняя доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет использовать для размещения гостевого дома (гостиницы), суд апелляционной инстанции указал, что основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровый номером № является «для ведения личного подсобного хозяйства», а разрешение на условный вид - «общественное питание, гостиничное обслуживание» предоставлено в 2018 году (после реконструкции спорного объекта).

Довод ФИО1, ФИО2 о том, что спорный объект является «гостевым домом», а не гостиницей отвергнут как противоречащий материалам дел.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что указанные лица на момент предъявления встречного иска не являлись правообладателями спорного имущества, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 договор купли-продажи от 26.02.2016 указанного выше недвижимого имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, признан недействительным.

Отклоняя доводы заявителей о том, что 10 апреля 2024 года арбитражным судом отменено определение арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что вступивший в законную силу судебный акт (в 2024 году) обратной силы не имеет и не может распространяться на правоотношения, возникшие еще в 2021 году (на момент предъявления ФИО1 и ФИО2 встречного иска).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционное инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушениями требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пп. 48-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования Темрюкский район обращаясь с иском в суд к ответчикам, просила запретить эксплуатацию спорного объекта капитального строительства в качестве гостевого дома и столовой, до перевода назначения здания из «жилого» в «нежилое» и наименования объекта недвижимости с «жилого дома» на «здание».

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 подали встречный иск к администрации муниципального образования Темрюкский район, в котором просили с учетом уточнений требований сохранить в реконструированном состоянии спорное нежилое здание гостевой дом со столовой по адресу: <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия в обжалуемом судебном решении указала на факт производства реконструкции с нарушениями требований закона, в связи с чем, пришла к выводу о наличии оснований для запрета эксплуатации спорного строения.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что данные лица на момент предъявления встречного иска не являлись правообладателями спорного имущества.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как видно из материалов дела и подтверждается записями в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в ходе апелляционного рассмотрения дела суду апелляционной инстанции указывали, что ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями спорного недвижимого имущества, в связи с чем, уполномочены на предъявление встречного иска к администрации.

В подтверждение своих доводов, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 ссылались на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024, которым заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу № А32-13879/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу № А32-13879/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный между должником, ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 и ФИО2 возвратить имущество в конкурсную массу.

17.11.2023 в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.10.2019.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что в рамках уголовного дела № Темрюкским районным судом <адрес> при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт предоставления встречного исполнения должнику и совершения бывшей супругой должника мошеннических действий, направленных на обращение чужого имущества в свою пользу.

Арбитражным судом было указано, что из представленных в материалы дела судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела и в рамках гражданского дела, следует, что между сторонами сделки имелась договоренность, заключающаяся во встречном предоставлении должнику иного объекта недвижимости в <адрес>, а также то, что спорное жилое здание в настоящий момент реконструировано ответчиками и передано им по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку одним из оснований признания сделки недействительной в рамках настоящего обособленного спора явилось именно отсутствие встречного предоставления, а в рамках уголовного дела установлен факт передачи должнику в качестве встречного предоставления другого объекта недвижимости, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о доказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО16 о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу № А32-13879/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу № А32-13879/2018-15/57-Б-5-С по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами арбитражного суда Краснодарского края, размещенными в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, судебный акт о признании договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного между должником, ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 и ФИО2 возвратить имущество в конкурсную массу, был отменен, на что суду апелляционной инстанции указывалось ответчиком ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приведенные выше доводы ответчика и указанные им обстоятельства, на которых был основан предъявленный в суд встречный иск, оставил без должного внимания.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, приведенные ответчиком обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края, касающиеся оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником, ФИО1 и ФИО2, не выяснял и не устанавливал.

В такой ситуации, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении встречных требований ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения по существу ввиду того, что данные лица не являются правообладателями спорного недвижимого имущества, уполномоченными на подачу встречного иска, нельзя признать обоснованными.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что требования ФИО1 и ФИО2 фактически остались судом апелляционной инстанции не рассмотренными, чем нарушены положения статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, выводы суда, сделанные по результату рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции, нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в отсутствие каких-либо объективных и достоверных данных, опровергающих правомочие ответчиков на предъявление встречного иска.

Указанное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы заявителя в указанной выше части.

При этом суду апелляционной инстанции следует учесть, что 03 июля 2024 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 отменено. Привлечена к участию в обособленном споре ФИО22 лице законного представителя ФИО21 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу № А32-13879/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-13879/2018-15/57-Б-5-С по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может согласиться с указаниями кассатора на непривлечение к участию в деле всех наследников ФИО10, вступивших в наследство после ее смерти, поскольку из имеющейся в деле копией наследственного дела № следует, что единственным наследником, вступившим в наследственные права по завещанию после умершей ФИО17 (Филипповой) Н.А. является привлеченная к участию в настоящем деле ее несовершеннолетняя дочь ФИО16, 2007 г.р. в лице законного представителя (попечителя) ФИО11, при этом мать умершей ФИО15 – ФИО11 отказалась от причитающейся ей обязательной доли в праве на наследство после смерти дочери.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными сторонами требованиями.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

    Грымзина Е.В.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 октября 2024 года