Решение от 17.03.2016 по делу № 2-740/2016 (2-4848/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-740/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Куклиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Церковниковой В.А., Церковникову В.С., Туляковой Н.С., Сапунову А.И. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Церковниковой В.А., Церковникову В.С., Туляковой Н.С., Сапунову А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества в собственность должника, взыскании судебных расходов

        В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО7 - заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что в производстве Борского городского суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Церковниковой В.А., Церковникову В.С. о разделе совместно нажитого имущества – автомобилей № В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ было принято определение о наложение ареста в целях обеспечения иска. ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом ответчикам была направлена копия искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Церковникову В.С. распорядился транспортными средствами: № продав их Туляковой Н.С. и Сапунову А.И. Считает (со ссылкой на ст. 168 ГК РФ), что совершенные сделки являются недействительными, поскольку были совершены после вынесения судом определения о наложении ареста на имущество, а Туляковой Н.С. и Сапунову А.И. - недобросовестными приобретателями.

Ответчики Церковникову В.С., Туляковой Н.С., Сапунову А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом иметь представителя в суде.

Ответчик Церковниковой В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах соей неявки суду не сообщила.

    Представитель ответчика Церковникову В.С. по доверенности - ФИО8 - с иском не согласен, в судебном заедании пояснил, что на момент совершения сделки купли-продажи никаких зарегистрированных ограничений не было, о вынесенном определении суда о принятии обеспечительных мер его доверитель узнал после совершения сделок купли-продажи.

    Представитель ответчиков Туляковой Н.С., Сапунову А.И. по доверенности - ФИО9 - с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что информации об ограничениях ни на сайте ФССП, ни в органах ГИБДД на день совершения сделки не было, считает, что его доверители проявили достаточную осмотрительность и осторожность и являются добросовестными приобретателями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Церковникову В.С. продал, а Туляковой Н.С. приобрела автомобиль № за <данные изъяты>. Органами РЭО ОГИБДД ОМДВ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Туляковой Н.С. было выдано свидетельство о регистрации т/с № №. Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, в него были внесены соответствующие сведения.

Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4,5), обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены – транспортное средство передано, денежные средства уплачены.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Церковникову В.С. продал, а Сапунову А.И. приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> Органами РЭО ОГИБДД ОМДВ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сапунову А.И. было выдано свидетельство о регистрации т/с 52 36 №. Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, в него были внесены соответствующие сведения.

    Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4,5), обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены – транспортное средство передано, денежные средства уплачены.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом в целях обеспечения иска АО "Россельхозбанк" к Церковниковой В.А., Церковникову В.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на транспортные средства <данные изъяты>

    Кроме того,     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП по <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании сделок недействительными не основаны на нормах гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования, производные от требований о признании сделок недействительными, а именно, требования о применении последствий недействительности сделок.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что приобретатели по сделкам (Туляковой Н.С. и Сапунову А.И.) действовали недобросовестно, что они знали или должны были знать о запрете на распоряжение имуществом Церковникову В.С., в том числе не приняли всех разумных мер для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, знали об имеющихся притязаниях со стороны третьего лица – ОАО «Россельхозбанк».

        На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возврата в собственность должника за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.