Решение по делу № 22-5567/2017 от 10.08.2017

Судья Тришкин Е.Л. д. № 22-5567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08 сентября 2017 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондакова М.Е.;

судей Артюшкиной Т.И., Пикалова И.Н.

с участием представителя прокуратуры Самарской области Арчубасовой М.О.;

защитника – адвоката Тарабориной Л.О., действующей в интересах осужденного Крылова В.А;

при секретаре Шаповаловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокуратуры г. Жигулёвска Самарской области и жалобе адвоката Денисовой Е.С. в защиту интересов осужденного Крылова В.А. на приговор Жигулёвского городского суда Самарской области от 12 июля 2017 года, которым:

Крылов Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Жигулёвским городским судом Самарской области по ч.3 ст. 162; ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ. Жигулёвским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. освобождён, по отбытию срока наказания

осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Кондакова М.Е., прокурора поддержавшего апелляционное представление, объяснение адвоката Тарабориной Л.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Крылов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут находясь в <адрес>, применив в отношении потерпевшего ФИО1 насилие неопасное для жизни и здоровья, открыто похитил из кармана пиджака последнего денежные средства в сумме 1700 рублей.

Действия Крылова В.А. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам ст. 316 УПК РФ.

    В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора со снижением наказания, по тем основаниям, что судом при вынесении приговора не было учтено, как смягчающее обстоятельство – явка с повинной Крылова В.А.

Адвокат Денисова Е.С., не оспаривая обоснованность осуждения Крылова В.А., просит смягчить её подзащитному наказание назначив её подзащитному наказание менее одной трети части максимального срока предусмотренного за инкриминируемое преступление, т.к. судом не было учтено, как смягчающее обстоятельство – явка с повинной Крылова В.А.

    Поверив материалы уголовного дела, в том числе с учетом доводов поданных апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что Крылов В.А. обоснованно признан виновным в совершении преступления, за которое он осужден и его действиям дана верная юридическая оценка, что не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Судом принято во внимание, что Крылов В.А. вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества.

Судом обоснованно было признано в качестве обстоятельства отягчающего наказания в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, а так же обоснованно суд не признал отягчающим наказанием совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. не усмотрел влияние такого состояния на поведение осужденного.

Выводы о необходимости назначении Крылову В.А. наказания только в виде реального лишения свободы, а так же отсутствии оснований для изменения категории преступлений, назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом должным образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.     

Применение при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, является правом суда. По данному делу суд первой инстанции таких оснований не усмотрел

Правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строго режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в силу ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с чем в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства суд признаёт смягчающими и отягчающими наказание.

Назначая Крылову В.А. наказание, судом не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, в связи с тем, что данная явка была им написана в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Однако в соответствии с п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д.1), на основании заявления потерпевшего ФИО1 (л.д. 6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило его денежные средства в сумме 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведён обыск в квартире, где проживают Крыловы (л.д. 45), ничего обнаружено и изъято не было.

ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52) в О МВД России по г. Жигулёвску поступила и зарегистрирована, в установленном законом порядке, явка с повинной Крылова В.А., в которой он сознаётся в хищении денежных средств Кензина и рассказывает, как распорядился ими (спрятал в 3 подъезде дома на первом этаже).

ДД.ММ.ГГГГ. Крылов В.А, был задержан по подозрению в совершении открытого хищения денежных средств ФИО1 (л.д.73). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Крылов показал место, куда спрятал денежные средства ФИО1, выдал их следователю (л.д. 85-89).

При таких обстоятельствах суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Крылова В.А. сославшись на то, что Крылов В.А. уже был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Апелляционная коллегия с учётом вышеизложенного приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной обоснованы. В отношении Крылова В.А. в качестве смягчающего обстоятельства следует признать явку с повинной и снизить в отношении него наказание назначенное приговором Жигулёвского городского суда Самарской области.

Руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционный протест удовлетворить полностью, апелляционную жалобу – частично.

Приговор Жигулёвского городского суда Самарской области от 12 июля 2017 года в отношении Крылова Виктора Александровича изменить, в описательно-мотивировочной части приговора сделать ссылку на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.

Снизить Крылову В.А. наказание до 2(двух) лет 4(четырёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья

Секретарь