Решение по делу № 33а-7257/2020 от 28.09.2020

Судья Захарова И.С. Дело № 33а-7257/2020

УИД 22RS0066-01-2020-001257-07

2а-1663/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.,

судей    Пасынковой О.М., Скляр А.А.,

при секретаре    Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 июля 2020 года

по административному делу по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Киндеркнехт К. Е., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула 11 апреля 2019 года, с Перевалова А.А. в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Лайм-займ», общество) взысканы сумма задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

15 ноября 2019 года в отделение судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) поступили названный судебный приказ и заявление МФК «Лайм-займ» о возбуждении исполнительного производства в отношении Перевалова А.А., в котором взыскатель просил о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжением имуществом, направлении запросов в центр занятости населения региона, органы ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, органы полиции о месте регистрации должника, ГУ ФСИН России по региону об отбытии должником наказания, с целью установления имущества - в Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, органы ГИБДД, органы Федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, совершении всех необходимых действий по наложению ареста на имущество в случае выявления имущества должника, направлении в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов взыскателю указанных сведений с предложением об объявлении розыска должника и его имущества, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киндеркнехт К.Е. 22 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Перевалова А.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя МФК «Лайм-займ».

27 ноября 2019 года исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства были объединены исполнительные производства ***-ИП в пользу ПАО АКБ «Авангард» о взыскании <данные изъяты>, возбужденное 18 февраля 2019 года, ***-ИП в пользу Алтайского отделения *** ПАО «Сбербанк России» о взыскании <данные изъяты>, возбужденное 10 июля 2019 года, ***-ИП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о взыскании 32719,65 руб., возбужденное 10 июля 2019 года, № 78581/19/22021-ИП в пользу ООО «Финколлект» о взыскании 21893,21 руб., возбужденное 20 августа 2019 года, ***-ИП в пользу ООО «Сириус Трейд» о взыскании <данные изъяты>, возбужденное 13 сентября 2019 года, ***-ИП в пользу ООО МК «Лайм-займ» о взыскании <данные изъяты>, возбужденное 22 ноября 2019 года.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2019 года исполнительное производство ***-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

МФК «Лайм-займ» 25 марта 2020 года, согласно присвоенному штриховому почтовому идентификатору 80090446774852 указанному на конверте, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Киндеркнехт К.Е., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Калмыкову М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконными вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Киндеркнехт К.Е., выразившегося в не непринятии процессуального решения по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии в этой связи соответствующих мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействия того же должностного лица, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок, возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Калмыкова М.П. обязанностей отменить названное постановление с направлением копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Киндеркнехт К.Е. - произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Алтайского края, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направления запросов в ЦЗН по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю (о месте регистрации), органы ЗАГС Алтайского края (об изменении фамилии, имени, отчества), ГУ ФСИН России по Алтайскому краю (об отбывании наказания), УПФ России по Алтайскому краю (о трудоустройстве) с вынесением постановления об обращении взыскания на доходы должника, УФНС России по Алтайскому краю (о наличии счетов), УГИБДД России по Алтайскому краю (о наличии транспортных средств), органы федеральной регистрационной службы (о наличии недвижимости), а также осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе и по месту регистрации должника с составлением актов описи имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что вышеприведенные ходатайства подлежали рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ с вынесением постановления об их удовлетворении либо отказе в этом, копия соответствующего постановления направлена не была, исполнительное производство окончено спустя 3 дня, то есть до истечения предусмотренного законом срока без надлежащей проверки имущественного положения должника, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена с нарушением срока, чем нарушено право на своевременное обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сириус-Трейд», ООО «Финколлект», Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Сибирь Консалтинг».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 июля 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МФК «Лайм-займ» просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что постановление о присоединении исполнительного производства к сводному не направлялось, судом не устанавливалось в какие кредитные учреждения, государственные органы судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры к отысканию имущества должника, а именно: не направлен запрос в органы ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества должника, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о регистрации должника по месту жительства, не осуществлены выходы для установления имущества должника по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), и имеющемуся в материалах исполнительного производства (<адрес>), указанные в административном исковом заявлении способы восстановления прав не противоречат закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Киндеркнехт К.Е. и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Калмыкова М.П. - Цыбко Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы и материалы исполнительных производств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства административный истец узнал 12 марта 2020 года, получив его копию, а с настоящим иском обратился 25 марта 2020 года, то есть с соблюдением срока обжалования постановления.

Разрешая административный спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер и действий необходимых для отыскания имущества и доходов должника, на которое можно обратить взыскание, нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе о нарушении прав взыскателя не свидетельствует, право на обжалование постановления реализовано, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как предусмотрено частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств, в целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем неоднократно и периодически в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы, а именно: в кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», «Сибсоубанк», ПАО «Форбанк22», АО КБ «Агропромкредит», АО «Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО «Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», ПАО «ТРАСТ», ПАО «ВТБ», АО «Банк ГПБ», «ПАО ФК «Открытие», ОАО «Калужский газовые и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк»», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибэкономбанк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Банк ГПБ»); ГИБДД МВД России; Федеральную налоговую службу; операторам сотовой связи (ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», «Билайн»); Федеральную миграционную службу России; Пенсионный фонд Российской Федерации; в Росреестр.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у должника имеются счета в АО КБ «Форбанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», на которых денежные средства отсутствуют.

В этой связи, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО КБ «Форбанк», 15 июля 2019 года на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», 12 октября 2019 года - на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Иного имущества и доходов должника по результатам направления запросов не установлено.

Запрос в Управление ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края, вопреки утверждению заявителя, направлялся, однако в предоставлении данной информации было отказано со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 13.2. Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

В этой связи судебная коллегия отмечает, что только Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 января 2020 года, в ст. 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" были внесены изменения в части указания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции исполнению судебных актов, по требованию которого орган записи актов гражданского состояния обязан предоставлять запрашиваемые сведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем административного ответчика была представлены сведения о том, что 19 октября 2020 года после отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2019 года был направлен запрос в органы записи актов гражданского состояния о заключении брака должником.

По сведениям краевого адресного бюро должник Перевалов А.А. по месту жительства не зарегистрирован, по месту пребывания зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе (г.Барнаул, пр.Строителей, 38-69), о чем составлены соответствующие акты, согласно которым должник по данному адресу не установлен.

В части розыска должника и его имущества фактически ходатайство об объявлении такового заявлено не было, взыскатель просил лишь о направлении ему предложения об осуществлении розыска в случае не установления имущества и доходов должника, тогда как законодательно на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

Поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника, которые оказались безрезультатными, заявления взыскателя о розыске должника не поступило, окончание исполнительного производства действующему законодательству соответствовало.

При этом истец не был лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества, также как и повторного предъявления исполнительного листа к взысканию.

Следует отметить, что после рассмотрения дела постановлением старшего судебного пристава от 19 октября 2020 года для проведения дополнительных действий постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции было установлено, что Перевалов А.А. отбывает наказание в ФКУ «Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю».

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в ФКУ «Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» исполнительного документа лишило ООО МФК «Лайм-Займ» на получение выплат за счет заработка должника, отбывающего наказание, и установлено следующее.

С 23 сентября 2019 года Перевалов А.А. трудоустроен в ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на должность подсобный рабочий, в спорный период времени с 01 июня 2019 года по ноябрь 2020 года его заработная плата ежемесячно составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты>

Учитывая размер дохода должника, большое количество взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, наличие взыскателя предшествующей очереди - обязательные платежи в бюджет (исполнительное производство ***-ИП в пользу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю), данное бездействие пристава не повлекло нарушения прав административного истца.

Таким образом, отсутствует обязательная совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В настоящее время права ООО МФК «Лайм-Займ» как взыскателя по исполнительному производству восстановлены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание.

Давая оценку изложенным фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительных производств, добытым доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, как это предусмотрено ч.1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что причиной неисполнения судебного решения в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» явилось отсутствие имущества и дохода должника, на которые можно было бы обратить взыскание. В свою очередь оспариваемые действия (бездействие) пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав административного истца.

Что касается доводов о ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2019 года в установленные законом сроки, то судебная коллегия отмечает следующее.

Административный истец указывает, что копию данного постановления получил, а потому данное бездействие прекращено. Факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю 5 марта 2020 года подтверждается копией почтового конверта, данными официального сайта АО «Почта России», согласно которым отправление (ШПИ 65602445729958) вручено адресату 12 марта 2020 года.

Само по себе несоблюдение срока направления копии данного постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, доказательств нарушения таковых не представлено, при том, что право на обжалование постановления реализовано, в связи с чем, оснований к удовлетворению требования о признании соответствующего бездействия незаконным не имелось.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Довод жалобы о том, что копия постановления о присоединении исполнительного производства к сводному взыскателю не направлялась, не влияет на правильность выводов суда относительно заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: