Решение по делу № 12-156/2021 от 01.06.2021

УИД № 34RS0003-01-2021-001900-66                                                             дело № 12-156 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград             15 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сарафанов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МДОУ «Детский сад №» ФИО1 на постановление Комитета финансов Волгоградской области № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области № от <ДАТА> директор МДОУ «Детский сад №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о её виновности в совершении вменяемого ей состава административного правонарушения. Так как менялась оплата родительского сбора за питание ребенка, действовать приходилось немедленно. Проведение же закупочных процедур путём размещения закупок на электронной торговой площадке заняло бы значительное количество времени, не менее 40 дней. Это грозило срывом питания детей. Она посчитала, что срыв детского питания, куда более имеет негативные последствия, для неё, как директора, нежели несоблюдение закупочных процедур.

В свою очередь, как указывает автор жалобы, доказательств, подтверждающих наличие в её действиях грубого нарушения требований закона не имеется, сведения о том, что невыполнение требований повлекло наступление негативных последствий отсутствуют.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и её представитель ФИО3 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержали по изложенным в ней основаниям, полагали не возможным проведение конкурсных процедур в тот период, поскольку они находились во взаимосвязи с отсутствием в то время меню школьного питания, родительской платы, новых СанПин к организации общественного питания. При этом заявителем контракты были заключены на основании ст. 93 ФЗ №, позволяющей заключение контракта с единственным поставщиком не превышающую 600 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Представитель административного органа министерства финансов Волгоградской области – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.Ю. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, поскольку ФИО1 были допущены нарушения закона при принятии решения о способе определения поставщика.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и её представителя, представителя административного органа, прокурора, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП, даны в Федеральном законе от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было установлено должностным лицом административного органа по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении МДОУ Детского сада №, между садом и ООО «<данные изъяты> <ДАТА> заключен контракт №я на оказание услуг по организации питания на сумму 596 709 рублей 81 копейка. В этот же день заключен контракт №ф на организацию питания на сумму 597 712 рублей 62 копейки и контракт № ф/я на сумму 105 484 рублей 79 копеек. Вышеуказанные контракты заключены сторонами без проведения конкурентных процедур определения поставщика, предусмотренных статьёй 24 Федерального закона № 44-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса РФ об АП лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу №/к комитета по образованию администрации Кировского района г. Волгограда ФИО1 является директором МДОУ «Детский сад №» по настоящее время.

В соответствии с Должностной инструкции, ФИО1 ответственна за обеспечение осуществления закупок, в том числе за заключение контрактов.

В связи с этим, ФИО1 в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса РФ об АП, является должностным лицом, которое несёт ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП, заключается в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса или аукциона.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса РФ об АП, должностным лицом административного органа им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей состава административного правонарушения, а должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП установлен должностным лицом административного органа, следовательно нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 18 и пункта 2 части 3 статьи 21 Федерального закона N 44-ФЗ, были вменены обоснованно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1 как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП, как было указано выше является формальным, при котором не требуется наступление вредных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности акта, принятого по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, полагаю возможным в данном случае заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, руководствуясь статьёй 4.1.1 Кодекса РФ об АП, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что наказание ФИО1 было назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае ФИО1 будучи директором МДОУ «Детский сад №» впервые привлекается к административной ответственности, существенного вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде либо угрозы причинения вреда не имеется, имущественный вред не наступил, а также учитывая её материальное положение, учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра финансов Волгоградской области № от <ДАТА> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП в отношении директора МДОУ «Детский сад №» ФИО1, изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 25 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения, о чем объявить ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

    Судья                     подпись                   С.А. Сарафанов

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья                                           С.А. Сарафанов