Решение от 02.07.2018 по делу № 2-2717/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-2717/18 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Николая Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Иванову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба вследствие повреждения автомобиля в ДТП от 09 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 09 августа 2017 года произошло ДТП, в котором по вине водителя Иванова С.В., управлявшего автомобилем №, принадлежащему истцу автомобилю № были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 124000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № составила 360416 рублей 90 копеек, без учета износа – 469477 рублей. После направления ответчику досудебной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 13545 рублей 20 копеек. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями к страховой компании и виновнику ДТП.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 25454 рубля 80 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 66946 рублей 65 копеек за период с 13 октября 2017 года по 02 июля 2018 года, с ответчика Иванова С.В. – материальный ущерб в сумме 46534 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3381 рубль, с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме 34500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей,

В судебном заседании 02 июля 2018 года представитель истца измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Иванова С.В.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании 02 июля 2017 года возражал против удовлетворения иска, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил уменьшить представительские расходы и применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание 02 июля 2018 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом по месту регистрации, по которому судебную корреспонденцию не получает, судебные телеграмма и повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика от явки на телеграф и почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова С.В. на основании статей 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на следующих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 09 августа 2017 года в 06 часов 30 минут на 3 км. автодороги Санкт-Петербург – Колтуши во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием водителя Иванова С.В., управлявшего автомобилем №, водителя Артамонова А.Н., управлявшего автомобилем Рено МЕган (г/н А 816 ЕО 98), и водителя Козлова Н.А, управлявшего автомобилем №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю № были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 188100470000309019 от 09 августа 2017 года вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Иванова С.В., управлявшего автомобилем №.

Постановление № 188100470000309019 от 09 августа 2017 года участниками ДТП получено, не оспорено, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчики вину Иванова С.В. в ДТП от 09 августа 2017 года не оспорили, не заявляли ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает вину указанного ответчика установленной.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое 28 августа 2017 года выплату осуществило истцу страхового возмещения в сумме 124232 рубля 22 копейки.

После направления досудебной претензии страховой компанией истцу 12 октября 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 13545 рублей 20 копеек.

Всего истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 137777 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненного ему ущерба в ДТП от 09 августа 20017 года истец представил заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № составила 360416 рублей 90 копеек, без учета износа – 469477 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оспорил размера восстановительного ремонта автомобиля № после ДТП от 09 августа 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству указанного ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 26 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта ей автомобиля Шевроле Орландо (г/н Т 004 ОТ 98) после ДТП от 09 августа 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляла с учетом износа деталей 163000 рублей, без учета износа деталей 209534 рубля 84 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не принимается представленное истцом заключение, так как оно изготовлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта от 26 апреля 2018 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 09 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гапрантия» доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 25222 рубля 58 копеек (163000-137777,42).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9000 рублей, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком.

Истцом заявлено требование к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 66946 рублей 65 копеек за период с 13 октября 2017 года по 02 июля 2018 года.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку страховое возмещение в сумме лимита ответственности страховщика выплачено истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также выплаты большей части страхового возмещения до подачи иска в суд снизить размер неустойки до суммы 30000 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 12611 рублей 29 копеек (25222,58/ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа суд не усматривает.

Как установлено положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении суммы материального ущерба с причинителя вреда суд полагает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля деталей и руководствуется при этом положениями статей 15, 1064 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями и разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика Иванова С.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 46534 рубля 84 копейки (209534,84-163000).

В соответствии с требованиями статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов и частичным удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 15000 рублей, с ответчика Иванова С.В. в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 826 рублей 97 копеек, с ответчика Иванова С.В. в сумме 1525 рублей 75 копеек, с истца в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 7981 рубль 46 копеек.

С учетом согласия сторон на взаимозачет суммы судебных расходов с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 7845 рублей 51 копейка (15000+826,97-7981,46).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 94, 98, 100, 103, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25222 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 12611 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7845 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 89679 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 46534 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1525 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 63060 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░