Решение по делу № 8Г-3309/2019 от 27.11.2019

    № 88-542/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       27 января 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегия по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела № 2-2120/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к Швалеву Сергею Николаевичу, Швалевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение Александровского городского суда Пермского края от 06 мая 2018 года,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее ООО «Расчетный центр») предъявило требование к Швалеву С.Н., Швалевой А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 12 036,71 руб.

    Ответчик Швалев С.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по требованию истца в досудебном порядке погасил долги.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, из материалов дела усматривается, Швалев С.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма от 25 декабря 2009 года, зарегистрирован в нем совместно с дочерью Швалевой А.С.

Управление спорным домом в период апреля 2015 по декабрь 2015 года осуществляло ООО УК «Престиж», которое также являлось исполнителем коммунальных услуг.

23 июля 2018 года между ООО УК «Престиж» и ООО «Расчетный центр» заключен договор уступки прав требований № 1, по условиям которого к ООО «Расчетный центр» перешло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, в том числе к Швалевым.

03 августа 2018 года мировым судьей отменен судебный приказ от 16 июля 2018 года о взыскании задолженности со Швалева С.Н., Швалевой А.С. задолженности, в связи с поступлением возражений от должника.

21 сентября 2018 года по данному делу мировым судьей вынесено заочное решение о взыскании со Швалева С.Н., Швалевой А.С. задолженности.

На основании заявления ответчика указанное заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчик в подтверждение своего довода об отсутствии задолженности представил квитанцию от 27 февраля 2017 года, согласно которой в пользу истца он уплатил 12 780,07 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком представлены доказательства о надлежащем исполнении обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с чем отсутствует задолженность за взыскиваемый период.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом подлежит отклонению довод кассационной жалобы, что судами первой и апелляционной инстанции не учтен тот факт, что при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 780,07 руб. ответчиком были исполнены обязательства по погашению задолженности за период с февраля 2008 г. по март 2015 г.

Так, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил квитанцию, подтверждающую внесение платы в пользу истца на основании досудебного требования истца. Данному доказательству суды дали надлежащую оценку с учётом всей совокупности доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции. Доказательств, из которых возможно было сделать вывод о том, что ответчиком исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за иной период, истец в суд первой инстанции не представил. Напротив, несмотря на то, что ответчик последовательно возражал как относительно судебного приказа, так и заочного решения, а также представил квитанцию суду, истец не сообщил о наличии иного договора цессии, по которому учитывать исполнение обязательств. При этом в суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При подаче апелляционной жалобы к ней был приложен договор цессии от 19 декабря 2016 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств с приведением доводов о невозможности их представления в суд первой инстанции также не было заявлено. Кроме того, представитель истца также не явился для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответственно, такое ходатайство не заявлял.

Лица, участвующие в дела самостоятельно реализуют свои процессуальные права. Само по себе приложение к апелляционной жалобе новых доказательств не влечет за собой обязанности судом апелляционной инстанции принять данные доказательства и проверять правильность решения суда первой инстанции на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование кассационной жалобы, нижестоящими судами не устанавливались.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, судами правильно применены нормы материального права при разрешении требований, заявленных по настоящему делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, приведённые в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены судебного акта в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          определил:

              решение мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение Александровского городского суда Пермского края от 06 мая 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» - без удовлетворения.

    Судья