Решение по делу № 2а-204/2020 от 16.10.2019

66RS0004-01-2019-008306-42

Дело № 2а-204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пономаревой И.С., Обревко Ю.А., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административным истцом указано, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 16077/14/04/66 о взыскании с должника Иванова А.П. задолженности по кредитному договору в размере 621935 рублей 85 копеек. ООО «Патриот» является взыскателем по данному исполнительному производству с 19 мая 2017 года на основании определения о процессуальном правопреемстве. 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем №, вместе с тем, по данным сайта ГИБДД 03 февраля 2018 года указанное транспортное средство было отчуждено. Поскольку исполнительное производство возбуждено в 2014 году, транспортное средство должником отчуждено в 2018 году административный истец указывает, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие по невынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий, что позволило должнику произвести отчуждение имущества на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнения судебного решения. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство должника.

В судебном заседании представитель административного истца Давлетяров А.А., действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Обревко Ю.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, указывая, на совершение всех возможных исполнительных действий в ходе исполнительного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заинтересованные лица Иванов А.П., УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не направили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № от 26 июня 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 21 апреля 2011 года, с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 621935 рублей 85 копеек с должника Иванова А.П. в пользу АО «ВУЗ-Банк».

ООО «Патриот» является взыскателем по данному исполнительному производству с 19 мая 2017 года на основании определения о процессуальном правопреемстве.

Из сводных данных исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о розыске счетов и имущества должника.

Как следует из представленных доказательств 27 июня 2014 года установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Татра <данные изъяты>.

27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, которое направлено в ГИБДД и исполнено в полном объеме 28 июня 2018 года, что подтверждается уведомлением.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на сайте ГИБДД транспортное средство числилось за должником в период с 30 декабря 2004 года по 03 февраля 2018 года. 03 февраля 2018 года зарегистрирована операция по изменению собственника в результате совершения сделки.

Материалы дела не содержат сведений о принятии и направлении в регистрирующий орган постановления о запрете на совершение регистрационных действий в период с даты возбуждения исполнительного производства - 26 июня 2014 года по 27 июня 2018 года.

Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по несовершению исполнительных действий, в том числе не вынесению и ненаправлению постановления о запрете на совершение регистрационных действий суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их обоснованными, поскольку учитывая наличие сведений о принадлежности должнику транспортного средства, обязанность по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом не исполнена, условия для своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе при наличии соглашения об электронном документообороте не созданы.

Доводы административного ответчика об обратном опровергаются представленными материалами. Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает, что оригиналы материалов исполнительного производства, истребованные судом в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности позиции административного ответчика об отсутствии бездействия при исполнении судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, в частности отсутствует информация о принятии постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, относительно требований административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению требования исполнительного документа в данной части, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства приняты не в полной мере, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части не вынесения и ненаправления постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пономаревой И.С., Обревко Ю.А., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пономаревой И.С., Обревко Ю.А., допущенное в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Макарова