Решение по делу № 12-518/2022 от 28.11.2022

04RS0№-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                                                           <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Лубсанова С.Б., при секретаре судебного заседания Сахаровской Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова Р. А. на постановление Республиканского агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Назарова Р. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из жалобы постановлением Республиканского агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Назаров Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ суд направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе патрулирования на лесном участке, расположенном в квартале № выделе № Сулхаринском участковом лесничестве находился Назаров Р.А., без разрешительных документов, с целью сбора сухого валежника.

В данном случае рассмотрено дело об административном правонарушении от имени Республиканского агентства лесного хозяйства, юрисдикция которого распространяется на территорию Республики Бурятия, поэтому рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, а им является Сулхаринское лесничество Кижингинского лесничества (<адрес>).

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства Брылева Л.В., Назаров Р.А. и его представитель по ордеру Батомункуева А.А. не возражали против направления дела по подведомственности в Хоринский районный суд Республики Бурятия (Постоянное судебное присутствие в <адрес>).

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию Хоринского районного суда Республики Бурятия (Постоянное судебное присутствие в <адрес>), а не под юрисдикцию Октябрьского районного суда <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Назарова Р. А. на постановление Республиканского агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Назарова Р. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Хоринский районный суд Республики Бурятия (Постоянное судебное присутствие в <адрес>).

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова