Решение от 12.04.2024 по делу № 22-1786/2024 от 15.03.2024

судья Киселева Т.А.

дело № 22-1786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Кириллова А.А.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мастаковой Н.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года, по которому

Кириллов Алексей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

26 апреля 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 23 августа 2022 года);

10 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

23 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 10 января 2023 года к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства (наказания не отбыто);

5 июля 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

25 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 25 июля 2023 года к 10 месяцам лишения свободы;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

решен вопрос о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Кириллова А.А. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. осужден:

за тайное хищение 10 июня 2023 года имущества ООО «№1», стоимостью 10533 рубля 34 копейки;

за покушение на мелкое хищение имущества ООО «№2», общей стоимостью 2144 рубля 28 копеек, совершенное 5 августа 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за тайное хищение имущества Неустроева П.В., общей стоимостью 3100 рублей, совершенное в ночь на 11 сентября 2023 года с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мастакова Н.С. не согласна с приговором в части назначенного Кириллову А.А. наказания, указывая на его чрезмерную строгость. Считает, что суд формально подошел к оценке данных о личности осужденного, установленных смягчающих обстоятельств и факта отсутствия отягчающих обстоятельств. Отмечает, что Кириллов А.А. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал в полном объеме и сделал выводы из произошедшего, намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб. С учетом изложенного, просит назначить Кириллову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Тенилина А.В. просит приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года в отношении Кириллова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мастаковой Н.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кириллова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, сам осужденный полностью признал вину и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 10 июля 2023 года зашел в торговый зал магазина «№1». Там осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил шуруповерт, положив его в пакет и пройдя мимо кассы. 5 августа 2023 года зашел в магазин «№2». Пока за ним никто не наблюдал, взял со стеллажа рюкзак и положил в пакет, а также сумки-портфели, которые повесил на плечо. В тамбуре магазина его догнала продавец и потребовала вернуть похищенное, что он и сделал. В ночь на 11 сентября 2023 года был в магазине. Когда вышел, решил подняться по лестнице данного здания на третий этаж. Поднялся, увидел дверь и с силой дернул ее на себя. Войдя во внутрь, обнаружил повербанк, наушники в количестве 3 штук и видеокарту, которые сложил в пакет и унес с собой.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «№1» - А. следует, что 9 августа 2023 года при проведении инвентаризации была выявлена недостача ударной дрели-шуруповерта. При просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружено, что 10 июля 2023 года в магазин зашел мужчина, прошел к витринам, взял дрель-шуруповерт, положил в пакет и ушел, не оплатив.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 сентября 2023 года на записи с камер видеонаблюдения в магазине «№1» зафиксировано хищение Кирилловым А.А. 10 июля 2023 года шуруповерта.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «№2» - С. следует, что 5 августа 2023 года она находилась на работе. Около 18:00 увидела, как из торгового зала мимо кассы прошел Кириллов А.А. Когда он проходил рядом с антикражной рамкой, сработал звуковой сигнал. Она побежала за ним и потребовала вернуть товар. Тогда Кириллов А.А. передал ей две сумки-портфеля и рюкзак. Позже обстоятельства совершения кражи увидела на записи с камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 октября 2023 года на записи с камер видеонаблюдения в магазине «№2» зафиксирована попытка хищения Кирилловым А.А. 5 августа 2023 года рюкзака и сумок-портфелей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 13 июля 2023 года, вступившего в законную силу 24 июля 2023 года, Кириллов А.А. был признан виновным в мелком хищении чужого имущества, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста на 14 суток.

Потерпевший П. пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в мастерской «***», которая располагается на 3 этаже здания по адресу: ****. 10 сентября 2023 года, уходя с работы, закрыл на ключ все двери. Около 07:00 11 сентября 2023 года ему позвонили из полиции и сообщили о проникновении в мастерскую. На месте он увидел, что повреждена дверь запасного выхода, вырван шпингалет и выгнуты 5 проушин у навесных замков. Осмотревшись, обнаружил пропажу портативного аккумулятора, 3 проводных стерео-гарнитур и видеокарты.

Согласно показаниям свидетеля В. он работает у П. 10 сентября 2023 года по окончанию смены они с П. ушли домой. При этом двери в мастерскую закрыл П. 11 сентября 2023 года в дневное время он приехал в мастерскую. У запасной двери на навесных замках были сорваны петли. От П. узнал о хищении имущества.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 11 сентября 2023 года он находился в своем офисе. Услышал шум, который доносился из офиса мастерской «***». Вышел в коридор. Дверь мастерской была закрыта. Через окно в верхней части двери мастерской увидел, что вторая дверь в мастерскую открыта. Он спустился на 1-й этаж в магазин и вызвал оттуда полицию.

Свидетель Н. пояснил, что работает охранником в магазине. 11 сентября 2023 года около 05:00 он, находясь на работе, услышал грохот, доносившийся с 3-го этажа. Через несколько минут в магазин зашел Д. и сказал, что тоже слышал шум. После чего они поднялись наверх, увидели открытую и поврежденную дверь, вызвали полицию.

Согласно заключениям эксперта № 230 от 22 сентября 2023 года и № 246 от 12 октября 2023 года 3 следа пальцев рук и 1 след ладони, изъятые 11 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Кириллову А.А.

Из заключения экспертов № 229 от 28 сентября 2023 года и № 247 от 12 октября 2023 года следует, что 2 следа обуви, которые были обнаружены 11 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены принадлежащей Кириллову А.А. правой кроссовкой.

Указанные показания и доказательства дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступлений и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищений имущества ООО «№1», ООО «№2», П. именно Кирилловым А.А.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Юридическая оценка действий Кириллова А.А. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и данные о личности Кириллова А.А., который по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, находится под наблюдением у врача психиатра-нарколога.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям признаны и учтены в полной мере активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи родителям, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, а по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так же явки с повинной.

Вопреки утверждению адвоката доказательств заглаживания Кирилловым А.А. вреда потерпевшим либо иных его действий, направленных на примирении с потерпевшими, судом первой инстанции не установлено. Не усматриваются они и из материалов дела.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного Кириллову А.А. наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех фактов, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях реального лишения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соблюдены.

Назначенное Кириллову А.А. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания и изменения его вида суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10–401.12 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/