Решение по делу № 2-2976/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-2976/20023

УИД: 41RS0001-01-2023-002872-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика Йылмаз Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Маслов А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шестакова Д.В., управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Каракуловой Г.Е. автомобиль №, получил механические повреждения. На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности потерпевшей был застрахован в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между Каракуловой Г.Е. и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права кредитора по обязательствам получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и в обязательствах по возмещению ущерба с иных лиц в рамках указанного страхового случая уступлено потерпевшей в полном объеме истцу. По заявлению истца страховщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 163300 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в полном объёме, а также выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Будучи не согласным с действиями страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недовыплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в частности со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере 35503 руб. 35 коп. Не согласившись с размером выплаченного итогового страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты> за проведением дополнительной технической экспертизы, результатами которой установлена рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля в 280 000 руб., а стоимость годных остатков в 45 000 руб. Учитывая нецелесообразность ремонта транспортного средства истец находил обоснованным требование о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП, основанного результатами экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб. (за минусом стоимость годных остатков в 45 000 руб.). Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 39 196 руб. 65 коп. (исходя из 235 000 руб. – 163 300 руб. – 35503 руб. 35 коп.), определенной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 060 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки за оставление экспертного заключения в размере 9000 рублей, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей и оплатой государственной госпошлины в размере 4505 рублей.

В ходе рассмотрения представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, отказался от иска в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, уменьшив размер исковых требований с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 906 руб. 03 коп., оставив требования в остальной части без изменения.

Истец Маслов А.В., третьи лица Шестаков Д.В., Каракулова Г.Е., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки по существу заявленных требований не представили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Йылмаз Л.Н. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, согласно которым финансовая организация произвела выплату неустойки в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя являются завышенным, подлежит применению принцип о пропорциональном взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки также просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном обьеме по основаниям, изложенным в иске.

Финансовый уполномоченный, извещенный о принятии к производству суда иска потребителя, направил суду письменные пояснения по существу принятого им решения, которое считал законным и обоснованным, при этом оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), полагал, что в данной части иск подлежит судом оставлению без рассмотрения. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО7, управляя автомобилем № не исключив самопроизвольное движение автомобиля, совершил столкновение с принадлежащим Каракуловой Г.Е. автомобилем №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестакова В.В., нарушившего пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

ФИО11 оставив транспортное средство №, не предприняв должных мер, предотвращающих самопроизвольное движение транспортного средства, допустил самопроизвольное движение указанного автомобиля на транспортное средство, принадлежащее Каракуловой Г.Е.

Вина ФИО12 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером повреждений транспортных средств и не оспаривалась в судебном заседании.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 12.8 ПДД РФ ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Каракуловой Г.Е. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключён договор уступки (цессии) права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ТТТ № АО «СОГАЗ», полис потерпевшего в ДТП ХХХ №) и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между транспортными средствами № и №, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (п. 1 договора) (л.д. 10).

Согласно п. 2 договора цессии в рамках уступаемого права на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.

Стороны названного договора оговорили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (п. 3 договора цессии).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление Маслова А.В. о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 289800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 163300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 235000 руб. (л.д. 38, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ИП Маслова А.В. в размере 163300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Маслова А.В. поступило заявление о несогласии (претензия) с требованиями произвести ремонт транспортного средства или организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, произвести доплату страхового возмещения без учета износа на поврежденные запасные части транспортного средства, выплату неустойки за нарушение законных сроков выплаты (л.д. 65, т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Маслова А.В. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично (л.д.107-114).

Как следует из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средств, проведение которой было поручено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 315500 руб., с учетом износа – 173900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 225800 руб., стоимость годных остатков – 26996 рублей 65 копеек.

Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 163000 руб., а экспертизой, организованной финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства превышает размер страхового возмещения выплаченного финансовой организацией, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требования ИП Маслова А.В. по договору ОСАГО, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Маслова А.В. была довзыскано страховое возмещение в размере 35503 рубля 35 копеек, а также принято решение в случае неисполнения решения в указанной части в установленный срок о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 35503 рубля 35 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В остальной части требования Маслова А.В. оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании решения финансового уполномоченного произвело выплату ИП Маслову А.В. страхового возмещения в размере 35503 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87 т. 2).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № по ходатайству стороны ответчика, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения и с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства № с учетом износа, составляет 219600 рублей, без учета износа составляет 398100 рублей, стоимость данного транспортного средства до его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 266300, стоимость годных остатков 44800 рублей. Ремонт транспортного средства признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий превысила стоимость транспортного средства на момент повреждения.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Таким образом, по данному страховому случаю надлежащим размером страхового возмещения являлась сумма 221500 рублей, из расчета: 266300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 44 800 руб. (годные остатки).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (393 дня) в размере 63906 руб. 03 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

63906 рублей 03 копейки на сумму части выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 35503 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 35503,35 рублей х 1 % х 180 дней = 63906,03 рублей;

89199 рублей 21 копейка на сумму части выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения 22697 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 22697 рублей х 1 % х 393 дня = 89199,21 рублей;

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153105 рублей 24 копейки (63906,03 + 89199,21).

Учитывая, что страховщиком выплачена неустойка в сумме 89197 рублей 83 копейки ДД.ММ.ГГГГ, то размер невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63907 рублей 41 копейка.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, длительность неисполнения обязательства страховщиком, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о незаконности предъявленных требований о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с действием моратория на начисление неустоек по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ N 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с заявлением о страховом случае направлено истцом - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право на предъявление исковых требований возникло после введения моратория, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 к рассматриваемому спору не подлежат применению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении № 2514-О от 29 октября 2020 года, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Таким образом, данные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьим 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Масловым А.В. и Палеха Р.С.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оснований для снижения заявленной суммы суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований о несоответствии проведенных по спору экспертиз, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 9 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4505 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Маслова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Маслова Андрея Владимировича (№) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись                       О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2976/2023

(УИД 41RS0001-01-2023-002872-23)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                       О.В. Калинина

Дело № 2-2976/20023

УИД: 41RS0001-01-2023-002872-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика Йылмаз Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шестакова Д.В., управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Каракуловой Г.Е. автомобиль №, получил механические повреждения. На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности потерпевшей был застрахован в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между Каракуловой Г.Е. и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права кредитора по обязательствам получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и в обязательствах по возмещению ущерба с иных лиц в рамках указанного страхового случая уступлено потерпевшей в полном объеме истцу. По заявлению истца страховщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 163300 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в полном объёме, а также выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Будучи не согласным с действиями страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недовыплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в частности со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере 35503 руб. 35 коп. Не согласившись с размером выплаченного итогового страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты> за проведением дополнительной технической экспертизы, результатами которой установлена рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля в 280 000 руб., а стоимость годных остатков в 45 000 руб. Учитывая нецелесообразность ремонта транспортного средства истец находил обоснованным требование о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП, основанного результатами экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб. (за минусом стоимость годных остатков в 45 000 руб.). Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 39 196 руб. 65 коп. (исходя из 235 000 руб. – 163 300 руб. – 35503 руб. 35 коп.), определенной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 060 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки за оставление экспертного заключения в размере 9000 рублей, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей и оплатой государственной госпошлины в размере 4505 рублей.

Истец Маслов А.В., третьи лица Шестаков Д.В., Каракулова Г.Е., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки по существу заявленных требований не представили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Йылмаз Л.Н. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, согласно которым финансовая организация произвела выплату неустойки в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя являются завышенным, подлежит применению принцип о пропорциональном взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки также просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель истца Палеха Р.С. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения, уменьшил размер исковых требований с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 906 руб. 03 коп., оставив требования в остальной части без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В заявлении об отказе от иска представитель истца Палеха Р.С., действующий по доверенности, указал, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу понятны.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в вышеуказанной части является добровольным, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 36196 рублей 65 копеек.

Отказ истца от иска в части в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Маслова Андрея Владимировича от требований в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 36196 рублей 65 копеек.

Производство по гражданскому делу в данной части требований прекратить.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                    подпись              О.В. Калинина

Подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

№ 2-2976/2023 (УИД 41RS0001-01-2023-002872-23)

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                               О.В. Калинина