Решение от 27.08.2015 по делу № 2-1187/2015 от 26.03.2015

Дело №2- 1187/2015г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саволайнина Д.Н. к Мурашко В.В. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Саволайнин Д.Н. обратился с иском к Мурашко В.В. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, в размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., т.е. сверх лимита выплаченного страхового возмещения, о возмещении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в ДТП <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., отнести на ответчика судебные расходы (л.д.123)

В судебном заседании истец требования измененного иска поддержал, указал, что обязанность по выплате возмещения причинённого ему ущерба у Мурашко В.В. возникло с момента получения им его досудебной претензии, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами им насчитаны с ДД.ММ.ГГГГ. Согласился с выводами эксперта М.Д.Н., изложенными в заключении, просил при постановлении решения принимать как обоснованное указанное доказательство, т.к. экспертом Ж.М.В. подобраны при производстве экспертизы, а ответчиком представлены в материалы дела объявления о продаже автомобилей, не сопоставимых с характеристиками его транспортного средства, поврежденном в ДТП, поскольку пробег его автомобиля составляет <данные изъяты>.км., при том, что он ДД.ММ.ГГГГ выпуска, его техническое состояние соответствует автомобилю с <данные изъяты> сроком нормальной эксплуатации.

В судебном заседании ответчик Мурашко В.В. вину в ДТП не оспаривал, однако с размером исковых требований не согласился, считает, что наступила полная гибель автомобиля истца, согласен с требованиями на сумму <данные изъяты> рублей по заключению ИП Ж.М.В. автомобиль тем не менее истцом восстановлен, поэтому на получение годных остатков он претендовать не может.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера - адвокат Самойлова Н.П. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно заявила о необоснованности иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, от его возмещения Мурашко В.В. не уклонялся.

Поскольку первоначально представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не достоверный, то возлагать на ответчика расходы истца по его составлению недопустимо.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Мурашко В.В., выполняя маневр поворота не уступил дорогу и совершил столкновение со встречного следующими автомобилями <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащем Саволайнину Д.Н., а так же с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Ч.Н.В. транспортные средства получили механические повреждения (л.д.6-7)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы проверки по факту ДТП подлинность которых у суда сомнений не вызывает. (л.д.6-8, 211-215) Ответчиком Мурашко В.В. виновность в ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Мурашко В.В. была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем истца, была застрахована в ОАО <данные изъяты>». Страховой компанией ответчика истцу возмещен ущерб от ДТП в размере лимита страхового возмещения одному потерпевшему всего <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19 <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.).

Согласно Заключению № ИП Н.Д.В. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Саволайнину Д.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составила - <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят <данные изъяты> руб.. (л.д.20-68)

Первоначально руководствуясь положениями ст.1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб сверх лимита страхового возмещения с непосредственного виновника ДТП в сумме <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, поскольку стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП в отчете ИП Н.Д.В. не определялась, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт М.Д.Н. указал, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков, с учетом корректив внесенных в судебном заседании <данные изъяты> руб. (л.д.97-116, 126)

Заключение эксперта является полным, мотивированным, принимается судом как допустимое доказательство при определении размера убытков подлежащих возмещению истцу. Аналоги для сравнения и определения рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии подобраны экспертом правильно, с учетом года выпуска автомобиля, интенсивности эксплуатации (километража), региона продажи.

Ответчиком были представлены в материалы дела принт-скрины объявлений о продаже автомобилей аналогичному истцу по цене существенно ниже определенной экспертом М.Д.Н. в заключении (л.д.129-150)

Из текстов указанных объявлений усматривается, что объявления размещены на значительном удалении во времени от даты ДТП, продаваемые автомобили в большинстве своем требуют ремонта кузовных элементов или замены и внутренних деталей, либо продаются срочно в связи с долговыми обязательствами продавца или иным причинам. Изложенные обстоятельства без сомнения влияют на формирование пониженного ценового предложения.

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ж.М,В. указал, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д.161-192)

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с ранее собранными доказательствами и объяснениями сторон суд не принимает его как достоверное по следующим причинам.

Так, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии экспертом Ж.М.В. определена с использованием двух методов с достоверностью сравнительного подхода на <данные изъяты>% и затратного на <данные изъяты>%. При этом для применения сравнительного метода экспертом подобраны <данные изъяты> аналогов автомобиля, корректировка по техническому состоянию каждого аналога не произведена, так как применен коэффициент <данные изъяты> (л.д.165) и немотивированно применена скидка на торг <данные изъяты>% к каждому аналогу вне зависимости на указание в объявлениях об окончательности предложения по цене. Более того, в выбранных экспертом аналогах присутствуют экземпляры разнящиеся по цене на более чем <данные изъяты>% (аналог № – <данные изъяты> руб., аналог № – <данные изъяты> руб.), Указанные экземпляры должны были быть исключены из выборки для достоверности определения средней цены аналогичного реально предлагаемого для продажи автомобиля, чего экспертом не выполнено в нарушение правил п.5.3.1.4 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, 2013 год. (Окончательный расчет средней цены предложения производится с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от предварительной средней стоимости не превышает <данные изъяты>%).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку затраты на ремонт автомобиля, превышают рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, изложенное свидетельствуют о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах размер причиненного Саволайнину Д.Н. ущерба следует определять как разницу рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения и оставления истцом у себя поврежденного автомобиля следует взыскать <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.)

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения поскольку в правоотношениях сторон момент когда ответчик неправомерно стал пользоваться денежными средствами истца при наличии спора о размере причинённого вреда не определен датой получения им претензии истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена общеправовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникло вне договора, из деликта, установленного настоящим решением. При этом специальные нормы главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) не предусматривают возможность в отличии от норм регулирующих отношения из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применения общеправовых санкций за неисполнения таких обязательств в виде начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части иска в которой истцу отказано.

Суд полагает, что истцом необходимо понесены расходы при обращении с иском на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом оценщику было уплачено <данные изъяты> рублей. (л.д.70), государственная пошлина оплачена в сумме <данные изъяты> рубля. (л.д.3) При обращении в суд истец воспользовался услугами юриста, для надлежащего оформления документов. За оказанные услуги по подготовке документов для обращения в суд истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.(л.д.70)

С учетом цены иска и удовлетворенной его части суд приходит к выводу, что требования иска удовлетворены на <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб.) Следовательно, расходы истца в указанной пропорции подлежат возмещению за счет ответчика.

Отстаивая свою позицию о несогласии с размером исковых требований ответчик понес расходы на оплату экспертизы М.Д.Н. – <данные изъяты> рублей, Ж.М.В. – <данные изъяты> рублей. (л.д.207-209)

Судом заключение ИП Ж.М.В. не принято в качестве достоверного доказательства. Следовательно, возмещению ответчику в <данные изъяты>% (<данные изъяты>%-<данные изъяты>%) за счет истца подлежат его расходы на проведение экспертизы ИП М., всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%))

Путем зачета взаимных требований судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, составили: госпошлина <данные изъяты> руб.+ на оценщика <данные изъяты> руб.+ за составление иска <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. за экспертизу ответчика = <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: