Решение по делу № 2-2/2019 от 03.07.2018

Дело № 2-2/19

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПрокофьевойМИ и ПрокофьевойВВ к ДендеберяИО о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по встречному иску ДендеберяИО к ПрокофьевойМИ и ПрокофьевойВВ о признании договора пожизненного содержания с иждивением, недействительным, применении последствий притворной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева М. И. и Прокофьева В. В. обратились в суд с иском кДендеберя И. О., в котором, просят расторгнуть заключенный сторонами дата 2015 года договор пожизненного содержания с иждивением; прекратить право собственности Дендеберя И.О. на квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности истцов на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что дата 2015 года сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истцы передали в собственность ответчика квартиру по адресу:<адрес>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. На ответчика договором была возложена обязанность ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) в размере 42820 рублей, с учетом увеличения выплачиваемой суммы пропорционально установленному законодательством РФ величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 7 договора).

Истцы указывают, что ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, материального обеспечения не оплачивает, в связи с чем 09 июня 2018 года ему была направлена претензия о расторжении договора и возврате имущества.

Дендеберя И.О. заявил встречный иск к Прокофьевой М. И. и Прокофьевой В. В., в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит признать ничтожным заключенный между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением от дата 2015 и применить последствия ничтожности притворной сделки, признав право собственности на квартиру по адресу:<адрес>, в порядке дарения.

В обоснование встречного иска Дендеберя И.О. указывает, что оспариваемый договор заключен на безвозмездной основе между ним и егопрабабушкой и ее дочерью. Также Дендеберя И.О. указал, что по мере возможности помогал прабабушке, передавая ей лекарства. Мать и отец истца ДМИ и ДОИ неоднократно осуществляли уход за Прокофьевой М.И.. Оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением был заключен исключительно с целью прикрытия сделки по дарению квартиры, о чем было известно нотариусу ФИО9, рекомендациями которого стороны руководствовались при заключении договора. Кроме того, Прокофьева М. И. и Прокофьева В. В. обращались к мировому судье с заявлениями, в которых сами подтверждали факт прикрытия сделки по договору дарения договором пожизненного содержания с иждивением. Основанием обращения Прокофьевой М. И. и Прокофьевой В. В. с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением являются, по мнению Дендеберя И.О. изменение материального положения Прокофьевой В.В.. При заключении договора Прокофьевы знали о том, что Дендеберя И.О. не мог оказывать им материальной поддержки, с чем были согласны.

Дендеберя И.О. полагает, что заключенный сторонами договор пожизненного содержания с иждивением является притворной сделкой, а волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения спорной квартиры.

В судебном заседании истица Прокофьева В.В. и ее представитель по доверенности Половкин В.В., представляющий также интересы Прокофьевой М.И. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Прокофьева В.В. и Прокофьева М.И. заключили с Дендеберя И.О. договор пожизненного содержания с иждивением исключительно с целью получения от ответчика материального содержания в виду преклонного возраста и инвалидности истиц. Намерения передачи Дендеберя И.О. квартиры на безвозмездной основе у них не было. Заявлений, поданных мировому судье в виду рассмотрения предъявленных к ним исков ИФНС о взыскании налогов на доходы физических лиц, они не подписывали. Кроме того, представителем Прокофьевой М.И. и Прокофьевой В.В. Половкиным В.В. заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд об оспаривании ничтожной сделки, который на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением составлял три года с начала исполнения сделки.

Истица Прокофьева М.И., допрошенная Новгородским районным судом Новгородской области в связи с исполнением судебного поручения на основании определения Дубненского городского суда, исковые требования поддержала, пояснив, что подписала договор пожизненного содержания с иждивением подписывала. Ее и Прокофьеву В.В. привезли на автомашине к нотариусу, сам договор напечатала секретарь. Договор прочитать не смогла, поскольку он был напечатан мелким шрифтом. Отец Дендеберя И.О. –ДОИ прочитал договор вслух, но Прокофьева М.И. ничего не поняла. Никакого договора дарения Прокофьева М.И. не подписывала. Дендеберя И.О. и ДОИ говорили, что будут помогать ей и Прокофьевой В.В.. Договор подписывала под условием, что семья Дендеберя будет помогать им с дочерью Прокофьевой В.В., т.к. за ними нужен уход, поскольку они обе больны. Договор о том, что Дендеберя И.О. будет помогать им, Прокофьева М.И. подписывала у нотариуса, понимая, что по договору Дендеберя И.О. будет им помогать. Дендеберя И.О. она квартиры не дарила, в договоре ничего не было о дарении. Больше никаких бумаг она не подписывала.

Представитель Прокофьевой М.И. по доверенности и ордеру –адвокат Вялкина О.А. исковые требования Прокофьевой М.И. поддержала в полном объеме, указав на возмездный характер заключенного договора, его неисполнение. Возражая на встречный иск, Вялкина О.А. указала, что у нотариуса ФИО9 Прокофьева М.И. никогда рекомендаций не получала, ее намерениями было заключение договора пожизненного содержания с иждивением, что и было сделано. Прокофьевой М.И. и ее дочери была необходима помощь и содержание, чего ответчик, в нарушение условий заключенного между ними договора им не представлял. Доводы Дендеберя И.О. являются явно не логичными, если бы Прокофьева М.И. хотела завуалировать договор пожизненного содержания с иждивением, как договор дарения, сумма ренты была бы указана символическая, дабы не обременять Дендеберя И.О.. Кроме того, мог быть оформлен договор купли-продажи, и поскольку истцы владели квартирой более трех лет, налог на доходы физических лиц вообще бы не был начислен. Обращения к мировому судье Прокофьева М.И. никогда не видела и не подписывала.

Третье лицо-нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования Прокофьевой М.И. и Прокофьевой В.В. поддержал, встречный иск Дендеберя И.О. не признал, пояснив, в 2015 году оформлял договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Прокофьевой М.И., Прокофьевой В.В. с одной стороны и Дендеберя И.О. с другой стороны. Никаких обсуждений относительно выбора вида сделки не обсуждалось, о договоре дарения речи не было. При исполнении договора, получатели ренты действительно нуждались в уходе, при подписании договора было разъяснено существо сделки. В дальнейшем стороны действительно предъявляли претензии о том, что им ИФНС выставила налог. При этом нотариус дает консультации только по заключению сделок. Действительно, нотариус посчитал, что налог на ренту получатели ренты платить не должны. Впоследствии ФИО9 обнаружил письмо налоговой службы, в котором была разъясняла обязанность получателей ренты оплачивать налог.Однако, по мнению нотариуса, оно не имеет силы законодательного акта. Считает, что версия с дарением возникла ввиду того, что Прокофьевым было выставлено требование об уплате налога к получателям ренты.Никакого расхождения в наименовании и существомсделки не было. Доводы Дендеберя И.О. о притворности сделки, прикрывающей договор дарения возникло только тогда, когда возникли проблемы с налогами.При обращении Дендеберя И.О. к ФИО9, он разъяснил, что получатели ренты должны были обжаловать начисления данных налогов через суд. Как известно нотариусу из его практики, ни одному получателю ренты не предъявлялись требования по уплате налогов с рентных платежей.Когда Прокофьевы обращались за заключением договора, указав, что нуждаются в обеспечении и в сохранности жилищных прав, а также в получении материального обеспечения. Ни о каком дарении речи не шло. Прокофьевы не имели намерения подарить квартиру Дендеберя И.О.. Призаключения договора стороны, в том числе и Дендеберя И.О., были ознакомлены с содержанием договора.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокофьевых и отказе в удовлетворении встречного иска Дендеберя И.О. про следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата 2015 между и Прокофьевой М. И., Прокофьевой В. В. и Дендеберя И.О. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которогоДендеберя И.О., как плательщику ренты, было передано право собственности на принадлежащую получателям ренты (Прокофьевой М.И. и Прокофьевой В.В.) отдельную квартиру по адресу:<адрес>.

Право собственности Дендеберя И.О. зарегистрировано в установленном законом порядке 10 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 6 договора плательщик ренты (Дендеберя И.О.) обязан ежемесячно материально обеспечивать, включая питание, предоставление одежды, ухода и необходимой помощи получателям ренты (Прокофьевой М.И. и Прокофьевой В.В.) на сумму 42820 руб..

Согласно п. 7размер пожизненной ренты, установленный договором, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Как установлено в судебном заседании Дендеберя И.О. с момента заключения договора своих обязанностей по денежному содержанию рентополучателей не исполняет, чем существенно нарушает условия договора пожизненного содержания с иждивением, а, следовательно, Прокофьева М.И. и Прокофьева В.В. в значительной степени лишены того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, применительно к положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованными требования истцов о расторжении договора, заключенного дата 2015 года.

Предоставление помощи в виде покупки лекарств матерью и отцом Дендеберя И.О. в период нахождения Прокофьевой М.И. в <данные изъяты> с 18 сентября 2017 года по 19 октября 2018 года не может быть признано судом, как надлежащее исполнение плательщиком ренты Дендеберя И.О. принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии со ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истцов - получателей ренты.

Между сторонами имели место договорные отношения, поэтому в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дендеберя И.О. при исполнении условий договора вправе был потребовать от истцов доказательств, что исполнение обязательств они принимают. Доказательств с однозначностью и достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в материалах дела не представлено.

В связи с расторжением заключенного дата 2015 года сторонами договора, обязательства сторон, касающиеся перехода права собственности на квартиру кДендеберя И.О., суд полагает признать прекращенными.

Доводы Дендеберя И.О. о безвозмездности заключенного сторонами договора, без наличия встречного обязательства со стороны ответчика, суд признает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от дата 2015 года недействительным суд исходит из того, что оспариваемый договор содержит все условия договора пожизненного содержания с иждивением, из его содержания усматриваются права и обязанности сторон договора, отражающие правоотношения получателей и носителя ренты, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что у сторон имелось волеизъявление на заключение иного, чем договор пожизненного содержания с иждивением, договора, в том числе договора дарения.

Договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является притворной, прикрывающей договор дарения не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора дарения недвижимого имущества, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу предоставленные мировому судье заявления Прокофьевой М.И. и Прокофьевой В.В. о безвозмездности сделки, поскольку указанные заявления напечатаны на компьютере, обстоятельства, указанные в заявлении явно не могли быть изложены истцами в силу их преклонного возраста, состояния здоровья и малограмотности. Дендеберя И.О. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что данные заявления могли быть напечатаны родственниками истцов. Прокофьева М.И. и Прокофьева В.В. отрицали факт подписания данных заявлений. Судом на обсуждение выносился вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако такого ходатайства от Дендеберя И.О. не поступило. Кроме того, суд считает, что данные заявления не могут служить основанием к подтверждению притворности сделки, поскольку с учетом обстоятельств дела, заявления поданы с целью отмены вынесенного судебного приказа и освобождения истцов от уплаты налога на доходы физических лиц. В связи с чем, содержащаяся в них информация не может быть признана судом безусловно достоверной.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, объективно подтверждающих, что дата 2015 года между сторонами был заключен договор дарения, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает, что истцом по встречному иску пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора дарения –дата 2015 года, предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 11 оспариваемого договора предусматривает, что право собственности на квартиру возникает у Дендеберя И.О. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дендеберя И.О. сам подписывал договор пожизненного содержания с иждивением, регистрация сделки произведена дата, в этот же день выдано свидетельство о праве собственности истца по встречному иску на квартиру.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п. 101, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Соответственно к дате обращения истца в суд совстречным иском 17 октября 2018 года срок исковой давности истек.

Доводы Дендеберя И.О. о том, что о нарушении своих прав он узнал только в связи с предъявлением иска Прокофьевыми, в связи с чем, срок на обращение в суд нельзя признать нарушенным, являются необоснованными.

Порядок исчисления срока исковой давности по пункт 2 статьи 181 ГК РФ применяется к искам о признании недействительной оспоримой сделки, что не имеет место в настоящем деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПрокофьевойМИ и ПрокофьевойВВ к ДендеберяИО о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата 2015 года, между ПрокофьевойМИ, ПрокофьевойВВ и ДендеберяИО, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> на бланке №

Прекратить право собственности ДендеберяИО на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ПрокофьевойМИ и ПрокофьевойВВ право собственности по 1/2 доли квартиры за каждой по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ДендеберяИО к ПрокофьевойМИ и ПрокофьевойВВ о признании договора пожизненного содержания с иждивением, недействительным, применении последствий притворной сделки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года

Судья