Решение от 20.09.2022 по делу № 22К-892/2022 от 01.09.2022

Судья Безрукова Т.Н. Материал № 22к-892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 сентября 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2022 года, которым

жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № от 13.05.2012,

оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО3, заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО4, участкового уполномоченного УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО5, выразившиеся в отсутствии контроля и не проведении проверочных мероприятий по материалам доследственной проверки КУСП № от 13.05.2012.

Рассмотрев жалобу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о том, что не извещен судом о принятии к производству жалобы и о дате судебного заседания, суд не направил заявителю постановление от 14.07.2022, копию апелляционного постановления, не разрешил ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами по жалобе.

Полагает, что суд не принял во внимание наличие неисполненных постановлений суда от 28 октября 2019 года и по материалу №.

В результате вышеуказанных нарушений УПК грубо нарушены права заявителя, в том числе на своевременный доступ к правосудию и судопроизводству в разумные сроки. Бездействие должностных лиц продолжается до настоящего времени, так как они не признаны незаконными и не даны указания судом на устранение допущенных нарушений УПК РФ. По причине бездействия должностных лиц ОВД, выразившихся в не осуществлении ведомственного контроля и не проведении проверочных мероприятий, не исполнены решения суда и указания прокурора.

Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив полностью заявленные требования.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 и представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, полагая доводы жалобы несостоятельными, просят оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из представленных материалов, 13 мая 2012 года в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в КУСП под № зарегистрировано заявление ФИО1 о проведении проверки по факту самовольных действий работников ООО «<данные изъяты>», которые ограничивают его в возможности использования принадлежащих ему гаражей и контейнеров.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором, давались указания о проведении конкретных процессуальных мероприятий.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд исходил из того, что результаты проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 ранее неоднократно были предметами судебного контроля.

В частности постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда 28 октября 2019 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (ФИО8), выразившееся в отсутствии должного контроля за полнотой проводимой проверки и принятием законного решения. На указанных лиц возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В дельнейшем постановлением суда установлен факт бездействия участкового уполномоченного полиции 1 отделения ОУУП УМВД России по г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 и начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Красовского, выразившегося в не проведении по материалу доследственной проверки КУСП № с момента вынесения судом постановления от 28 октября 2019 года каких-либо проверочных мероприятий, неисполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2020 года.

Вместе с тем, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2020 года, в целях устранения допущенных нарушений, должностными лицами УМВД проведены дополнительные доследственные мероприятия, указанные прокурором. В результате 27 июля 2020 года по указанному материалу проверки КУСП № вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое 27 июля 2020 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела с момента его вынесения и до настоящего времени не обжаловано и не отменено, проверено надзирающим прокурором, признано законным и обоснованным, вследствие чего проведение проверки было окончено, а материалы КУСП № сданы в архив.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что бездействие должностных лиц продолжается до настоящего времени, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания незаконным бездействия указанных в жалобе должностных лиц.

Рассмотрение жалобы было назначено судом с соблюдением установленного ч.3 ст.125 УПК РФ срока и отложено, поскольку не поступил истребованный судом материал проверки КУСП №.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен судом о принятии к производству жалобы и о дате судебного заседания, суд не разрешил ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами по жалобе, не направил ему постановления суда, не соответствуют действительности. В представленных материалах имеются надлежащим образом оформленные сведения, согласно которым ФИО1 извещался о датах, времени и месте рассмотрения его жалобы, как посредством почтовой связи (л.м. 23, 26, 33), так и телефонограммой, при этом ему предлагалось ознакомиться с имеющимися материалами (л.м. 39). Также заявителю, как почтой, так и на указанный им электронный адрес, направлены постановления суда (л.м. 51, 58).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при проверке представленных материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░