Решение по делу № 2-2961/2014 от 03.04.2014

К делу № 2-2961/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело
№ 2-2961/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» к Бондаренко Д. И. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее по тексту ОАО «Мосэнерго») обратилось в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к
Бондаренко Д.И. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения пригодного для проживания за плату, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 Договора свои обязательства ОАО «Мосэнерго» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема – передачи нежилого помещения от 22.03.2012, однако ответчик свои обязательства по арендной плате не исполняет. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено внесение арендной платы авансовым платежом ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно вносит плату за коммунальные и эксплуатационные услуги на основании счетов. Ответчиком не уплачена арендная плата за май-июнь 2012, сентябрь-октябрь 2012 на общую сумму 112199 руб. 20 коп.

Представитель истца ОАО «Мосэнерго» Шогина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Бондаренко Д.И., несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГП РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик Бондаренко Д.И. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, телефонограммой и телеграммой, за получением которой ответчик не явился.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ОАО «Мосэнерго» (Арендодатель) и Бондаренко Д. И., /дата/ г.р. (Арендатор) заключен договор аренды № от /дата/ (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду жилое помещение, пригодное для проживания за плату, расположенное по адресу: <адрес> имеющее технические характеристики: количество комнат - 3, этаж - 3, общая площадь квартиры составляет 77,90 кв.м.

В соответствии с п.3.1 Договора свои обязательства ОАО «Мосэнерго» выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от /дата/ г., однако со стороны Ответчика усматривается не исполнение обязательств по оплате арендной платы.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно единовременным авансовым платежом не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя с учетом НДС.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Арендатор самостоятельно вносит плату за коммунальные и эксплуатационные услуги на основании счетов, выставленных соответствующей обслуживающей организацией.

В нарушении указанных положений ГК РФ и Договора ответчиком не уплачена арендная плата за май-июнь 2012- сентябрь-октябрь 2012 на общую сумму 112 199 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что ответчиком Бондаренко Д.И. до настоящего времени обязательства по арендной плате в полном объеме не исполнены, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено в суд доводов и возражений по расчетам истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате за период с мая по июнь 2012 и с сентября по октябрь 2012 в размере 112 199 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца ОАО «Мосэнерго» о взыскании с
Бондаренко Д.И. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку сумма государственной пошлины в размере 3 443 рубля 98 копеек, уплаченная ОАО «Мосэнерго» при обращении в суд, подтверждена платежным поручением № от 12.02.2013.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» к Бондаренко Д. И. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Д. И. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» задолженность по арендной плате за май-июнь 2012- сентябрь-октябрь 2012 в размере 112 199 (сто двенадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Бондаренко Д. И. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» сумму государственной пошлины в размере 3 443 (три тысячи четыреста сорок три) рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров