Решение по делу № 33-2836/2020 от 03.09.2020

Судья Шарова С.Е. № 33-2836/2020

Дело № 2-44/2020

УИД 67RS0006-01-2019-001404-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Надежды Ивановны к Чертковой Светлане Александровне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

с апелляционной жалобой истца Величко Надежды Ивановны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Величко Н.И. и её представителя Малахова А.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Чертковой С.А. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Величко Н.И. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Чертковой С.А. о признании договора дарения от (дата) квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что ответчик, которая является ее дальней родственницей, воспользовавшись ее возрастом и практически невменяемым состоянием, вызванным <данные изъяты>, склонила ее на подписание дарственной на квартиру, хотя она всегда хотела завещать свою квартиру своему внуку Зиновьеву Д.В. Она отвезла ее к нотариусу, где она подписала какие-то бумаги и практически забыла об этом, поскольку последняя никогда не заявляла о своих правах на эту квартиру, а она продолжала проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги. О том, что собственником ее квартиры является Черткова С.А., они с внуком узнали весной 2019 года. Полагает, что сделка по дарению является недействительной, поскольку при ее совершении она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.4-5).

Ответчик Черткова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя Кургузова Е.В., который иск не признал, указав, что сделка была совершена истцом добровольно, никто из сторон факт совершения сделки не скрывал, право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, после чего в течение 7 лет она оплачивала налог на недвижимость, а истец - коммунальные услуги, поскольку проживала в квартире. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо Зиновьев Д.В. в суде первой инстанции полагал иск Величко Н.И. подлежащим удовлетворению, указав, что всегда предполагал, что после смерти бабушки её квартира в порядке наследования перейдет в его собственность, о договоре дарения квартиры случайно узнал весной 2019 года, сообщил сразу бабушке, и она обратилась в суд.

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Смоленской области; определением от 22.11.2019 (протокольная форма) - Афоничева Ю.В. (сотрудник риэлторского агентства) и нотариус Рославльского нотариального округа Смоленской области Грибовская Т.А. (л.д.26, 41).

Третье лицо Афоничева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что в 2013 году Величко Н.И. обратилась к ним в риэлтерское агентство с просьбой оказать содействие в заключении сделки по дарению квартиры своей родственнице – Чертковой С.А. Ей было разъяснено, что для заключения договора дарения ей необходимо прийти с одаряемой и с документами на квартиру, а в случае, если в силу возраста она сама документы собрать не сможет, было предложено оформить доверенность на имя представителя, что она и сделала (л.д.95-96).

Третье лицо Грибовская Т.А. (нотариус) пояснила, что доверенность на последующее заключение договора дарения оформлялась с личным участием самой Величко Н.И., у которой выяснялись истинные намерения при оформлении доверенности и разъяснялось, что после данной сделки квартира перестанет быть ее собственностью. Каких-либо сомнений во вменяемости доверителя и в том, что та не понимает значения своих действий, у нее не возникало (л.д.95).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся : ответчика Чертковой С.А. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.06.2020 в удовлетворении иска отказано, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.154,155-157).

В апелляционной жалобе истец Величко Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает на то, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что она хорошо относилась к Чертковой С.А., но у нее были конфликтные отношения с внуком на почве злоупотребления последним алкоголем, и она боялась его побоев, являются для нее оскорбительными, не соответствуют действительности и необоснованно положены судом в основу решения. При этом, выводы экспертов о том, что в ее поведении установлено много негативного – она перебивает, не слушает и не может правильно оценить ситуацию, и что данные выводы в части ее поведения и состояния могут быть учтены судом, суд во внимание не принял, а при оценке ее состояния здоровья исходил только из того, что какой-либо меддокументации о ее обращении в период <данные изъяты> к врачу какой-либо специальности о выявлении какого-либо психического расстройства, в том числе после перенесенной психотравмирующей ситуации (<данные изъяты>), не имеется. Кроме того, суд не выяснил, почему Черткова С.А. изначально оформила доверенность на Афоничеву Ю.В., которую она ранее никогда не видела, и почему та дала показания, что она обращалась к ней с просьбой оказать содействие в заключении сделки по дарению квартиры Чертковой С.А., и зачем ей было нужно обращаться к Афоничевой Ю.В., если можно было бы сразу с Чертковой С.А. оформить сделку дарения. О том, что собственником квартиры является Черткова С.А., ей до 2019 года не было известно, поскольку она сама оплачивала все коммунальные услуги, и в квитанциях об оплате была указана как собственник квартиры. В суд обратилась сразу после того, как узнала о сделке, поэтому срок исковой давности не пропустила. Ссылка суда в решении на то, что она в судебном заседании подробно рассказала об обстоятельствах подписания доверенности (как ее куда-то возили, она платила деньги, потом ей стало плохо), противоречит фактическим обстоятельствам дела (л.д.161-162).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Черткова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на правильную оценку судом всех установленных по делу обстоятельств. Полагает, что инициатором обращения в суд является не сама Величко Н.И., а её внук, который, узнав об отчуждении квартиры, сразу изменил свое отношение к бабушке; саму же Величко Н.И. всегда устраивал факт дарения ей (Чертковой С.А.) квартиры, и она этого ни от кого не скрывала (л.д.171-173).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемой одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора от 04.07.2013), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка - п.3 ст.154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Величко Н.И. на основании договора <данные изъяты> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, в которой зарегистрирована по месту жительства по настоящее время (л.д.24, 33).

(дата) Величко Н.И. выдана нотариальная доверенность сроком действия на один год, которой Афоничевой Ю.В. и (или) ФИО3 предоставлены полномочия подарить от ее имени принадлежащую ей вышеуказанную квартиру Чертковой С.А., подписать от ее имени договор дарения, с правом подачи необходимых заявлений, получения во всех учреждениях и организациях необходимых справок, выписок и иных документов, быть представителем … по всем вопросам, связанным с дарением недвижимости …, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за № (л.д.48).

(дата) Величко Н.И. (даритель), за которую по указанной доверенности действовала Афоничева Ю.В., заключила с Чертковой С.А. (одаряемая) договор дарения спорной квартиры. На основании данного договора (дата) произведена государственная регистрация права собственности Чертковой С.А., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № (л.д.24, 7-9).

01.10.2019 Величко Н.И. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4).

При рассмотрении спора судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели и по ходатайству стороны истца назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д.99-100).

Как следует из заключения экспертизы от (дата) , у Величко Н.И., <данные изъяты> года рождения, выявляется <данные изъяты>, дать заключение о том, могла ли Величко Н.И. на момент выдачи доверенности (дата) и совершения сделки дарения (дата) понимать значение своих действии и руководить ими, не представляется возможным. В порядке инициативы врачи-эксперты обращают внимание, что ретроспективная оценка психического и соматического здоровья подэкспертного основывается исключительно на объективной медицинской документации, заполненной при жизни испытуемого, а показания свидетелей со стороны истца и ответчика принимаются во внимание, но имеют косвенное значение при вынесении экспертного решения (л.д.127-130).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 (соседи Величко Н.И.) показали, что знакомы с Величко Н.И. (<данные изъяты> и <данные изъяты> лет), не наблюдали ситуаций, чтобы она путалась и забывалась, она всех узнает, общается, самостоятельно себя обслуживает, ходит за водой, занимается огородом, оплачивает коммунальные услуги. Знают ее внука Зиновьева Д.В., который злоупотребляет алкоголем и применяет физическую силу по отношению к Величко Н.И. От самой Величко Н.И. знают о том, что у нее есть племянница Черткова С.А., на которую она подписала дарственную на квартиру, и которая помогает ей по хозяйству и позаботится о ее погребении. Никакого сожаления по поводу дарения квартиры Чертковой С.А. при этом Величко Н.И. никогда не высказывала, но скрывала данный факт от внука и просила ему не говорить об этом.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей, выводами комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, он исходил из того, что доказательств нахождения Величко Н.И. в период заключения оспариваемого договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется.

Кроме того, установив, в том числе, и из пояснений самой Величко Н.И., что по вопросу дарения квартиры она сама обращалась в риэлтерскую организацию, что после оформления в <данные изъяты> году договора дарения сообщала соседям о том, что подарила свою квартиру своей родственнице Чертковой С.А., что экземпляр договора дарения хранился у нее дома, а документов на спорную квартиру у нее не имелось, что до <данные изъяты> года налог на имущество она оплачивала сама, а уже с <данные изъяты> года счета на уплату налога ей не приходили, суд обоснованно посчитал, что истец не могла не знать о сделке дарения с момента ее совершения, и поскольку срок исковой давности, установленный в п.1 ст.181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, исходя из даты заключения договора ((дата) ) и даты обращения истца в суд с иском об оспаривании сделки (01.10.2019), пришел к выводу о пропуске последней срока исковой давности по данным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор дарения был заключен не непосредственно Величко Н.И., а уполномоченным лицом на основании выданной ею доверенности, которая никем не оспорена и не признана недействительной, и соответствующих требований Величко Н.И. в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах избранный ею способ защиты (оспаривание договора дарения по основанию неспособности понимать значения своих действий и руководить ими при его заключении - п.1 ст.177 ГК РФ), является ненадлежащим, и данное обстоятельство является также самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что началом течения срока давности следует считать не дату заключения договора дарения (<данные изъяты> год), а дату выдачи ей выписки из ЕГРН (сентябрь 2019 года), из которой она узнала, что спорная квартира является собственностью Чертковой С.А., нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных судом доказательств по делу. Ее ссылка в этой части на оплату в течение всего периода времени жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, в которых она указана собственником квартиры, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется только одна квитанция об оплате в спорной квартире за <данные изъяты> года услуги «газоснабжение» (л.д.62-63), в которой она указана, как плательщик, а не как собственник. Поскольку Величко Н.И. в квартире зарегистрирована одна, начисление оплаты за газ произведено исходя из количества зарегистрированных лиц, обязанность по оплате обусловлена не наличием права собственности, а фактом ее регистрации.

Ссылка в жалобе на противоречие изложенных в решении обстоятельств, касающихся оформления истцом доверенности, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные судом в решении обстоятельства полностью соответствуют изложенным в протоколах судебных заседаний пояснениям истца Величко В.И., при этом, замечаний на данные протоколы Величко Н.И. не приносились.

Доводы апеллянта о том, что суд при оценке ее физического и психического состояния принял за основу выводы судебной экспертизы об отсутствии в меддокументации сведений об ее обращении в период <данные изъяты> к врачу какой-либо специальности о выявлении какого-либо психического расстройства, в том числе после перенесенной психотравмирующей ситуации (<данные изъяты>), и не дал оценку заключению в той части, где было указано на ее поведение и состояние при общении с экспертами, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку не являются обстоятельствами, способными значительно повлиять на существо рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при этом, в заключении даны полные ответы на поставленные судом вопросы, что свидетельствует о полноте и объективности проведенной экспертами работы не позволяет усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части ее отношений с внуком являются для неё оскорбительными, также не являются основаниями для отмены принятого судом решения, а являются субъективными суждениями истца и оценкой ее взаимоотношений с указанными лицами.

Ее же доводы о том, что суд не выяснил причину оформления Чертковой С.А. доверенности на Афоничеву Ю.В., которую истец ранее никогда не видела, тогда как можно было бы сразу оформить сделку дарения с Чертковой С.А., судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом доказательств. Указанные обстоятельства в полной мере были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Величко Надежды Ивановны – без удовлетворения.