Решение по делу № 33-2529/2024 от 21.05.2024

Дело № 33-2529/2024     докладчик - Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 2-455/2024 судья - Чикова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2023-006064-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Якушева П.А.,

судей       Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре       Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова В.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2024 года, которым его исковые требования удовлетворены частично: сохранена в перепланированном состоянии квартира ****; требования Ларионова В.А. в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии, площадью с холодными помещениями **** оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Ларионова В.А. - адвоката Соловьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Коврова Ермакова М.С., оставившего разрешение спора на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларионов В.А. обратился в суд с иском к администрации города Коврова Владимирской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. В 2013 году им была произведена перепланировка квартиры, а именно совмещен санузел и увеличена существующая длина плиты балкона. 28.09.2022 администрацией г. Коврова было выдано предписание, в соответствии с которым рекомендовано принять меры к узаконению проведенной реконструкции в судебном порядке. Ранее общая площадь квартиры составляла - ****, жилая площадь ****, балкон - ****, то есть площадь с холодными помещениями составляла **** В настоящее время общая площадь квартиры составляет ****, жилая - ****, балкон - ****, то есть площадь с холодными помещениями - ****. Перепланировка производилась в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления. Согласно заключению **** по итогам обследования дефектов, влияющих на эксплуатационные качества жилого дома, не обнаружено (не отмечено). Состояние несущих конструкций - работоспособное. Строительные работы по обустройству совмещённого санузла квартиры на состояние железобетонных плит этажных перекрытий не отразились. Дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта со стороны перекрытий сомнений не вызывает. Обустройство совмещенного санузла не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При проведении работ по устройству удлинения балкона не затронуты несущие конструкции существующего здания жилого дома. Конструкции балкона не представляют угрозу жизни и здоровья людей на территории, прилегающей к жилому дому. Эксплуатация балкона, как и самой квартиры с проведенной перепланировкой, возможны. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ларионов В.А. просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, считать квартиру общей площадью ****, жилой площадью ****, площадью с холодными помещениями ****.

Истец Ларионов В.А. в суд не явился, его представители Ларионова Л.И. и адвокат Соловьева Е.С. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Коврова Владимирской области Ермаков М.С. не явился, принимая ранее участие в судебном разбирательстве, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Указал, что разрешение на перепланировку и (или) переустройство в части разборки перегородки и разрешение на реконструкцию балкона истцу не выдавалось (л.д. 65-67 т. 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Веста» Кинзерская О.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица (л.д. 134-135 т. 1). Ранее в судебном заседание с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в части совмещения санузла. При этом возражала против узаконения проведения работ по реконструкции МКД в части увеличения балконной плиты, поскольку в данном случае требуемое на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников многоквартирного дома на такую реконструкцию отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларионов В.А. просит решение суда отменить в части не удовлетворенных требований. Полагает, что проведенные им работы по незначительному увеличению существующей длины балконной плиты не являются реконструкцией МКД, поскольку не наступило изменение параметров объекта капитального строительства, его высоты, количества этажей, объема, МКД не имеет расширений, замена и восстановление несущих строительных конструкций не произведены. Вновь приводит довод о том, что увеличение существующей длины балконной плиты выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и интересы собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью, целевое назначение помещения изменено не было. Указывает на то, что ответчик не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований; что судом не указано в чем выразилось уменьшение общего имущества МКД. Также указывает на то, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД большинством голосов принято положительное решение о разрешении ему реконструкции (перепланировки) жилого помещения в виде увеличения площади балкона на 0,4 м.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Ларионова В.А., представителя третьего лица ООО УК «Веста», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец уведомлен телефонограммой, третье лицо уведомлено заказной корреспонденцией. От третьего лица ООО УК «Веста» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.

Положениями ст. 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Понятие «реконструкция» установлено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларионов В.А. является собственником квартиры **** (л.д.63-64 т. 1).

В указанной квартире **** зарегистрирована Ларионова Л.И. (л.д.93 т. 1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из пояснений стороны истца, Ларионов В.А. самовольно произвел перепланировку вышеуказанной квартиры путем проведения работ по разборке гипсолитовой перегородки, разделяющей помещения туалета и ванной, а также увеличил существующую длину плиты балкона. Собственник спорного жилого помещения в уполномоченный орган за согласованием проведения строительных работ не обращался.

Письмом администрации г. Коврова Владимирской области от 05.12.2023 № 17-16/773 Ларионову В.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведения ремонтных работ в своей квартире ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации на проведение таких работ (л.д.11-12 т. 1).

19.08.2022 в администрацию г. Коврова обратилась жительница **** -Н. с просьбой провести проверку наличия перепланировки в виде продления в длину около 1 метра балкона кв. **** (л.д. 73 т. 1).

Актом визуального обследования земельного участка, распложенного по адресу: **** от 26.09.2022 комиссией в составе и.о. начальника и инженера отдела строительно-разрешительной документации Управления строительства и архитектуры зафиксировано, что с юго-западной стороны многоквартирного жилого дома **** проведены работы по реконструкции многоквартирного дома в части увеличения площади балкона к жилому помещению **** в длину ориентировочно на 0,45 м, с последующим остеклением и отделкой фасада нижней части балкона профлистом. Ориентировочные размеры балкона: ****(л.д.75-76 т. 1).

28.09.2022 № 17-16/458 Управлением строительства и архитектуры администрации города Коврова Владимирской области Ларионову В.А. выдано предписание, из которого следует, что собственнику следует узаконить проведенную реконструкцию многоквартирного жилого дома в судебном порядке либо привести балкон в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией в срок до 30.11.2022 (л.д.74 т. 1).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ****, проводимом в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 11.08.2023, за которое проголосовало 54,41 % собственников помещений, собственнику квартиры **** разрешена реконструкция жилого помещения путем увеличения площади балкона на 0,4 м (л.д.125-132 т. 1).

Как следует из заключения **** о техническом состоянии помещений и несущих и ограждающих конструкций балкона после проведенной перепланировки и возможности дальнейшей эксплуатации квартиры **** дефектов, влияющих на эксплуатационные качества жилого дома - не отмечено. Строительные работы по обустройству совмещенного санузла квартиры на состояние железобетонных плит этажных перекрытий не отразились. Состояние несущих стеновых конструкций - работоспособное. Строительные работы по увеличению длины балкона квартиры на состоянии кирпичной кладки самонесущей наружной стены дома - не отразились. Дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта со стороны стен сомнения не вызывает (л.д. 25-26 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением **** № 151/05 от 11.03.2024, условия проживания в жилой квартире по адресу: ****, после проведенного переустройства, соответствует требованиям р. VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Проведенное переустройство жилой квартиры **** не окажет негативного воздействия на среду обитания, здоровье человека и не ухудшит условия проживания жителей данного дома.

Многоквартирный жилой дом № **** после проведенного переустройства в квартире **** в виде демонтажа гипсолитовой перегородки, разделяющей помещения туалета и ванной и увеличения длины балкона соответствует требованиям р. VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.149-150 т. 1).

Согласно экспертному заключению № 01-02/24 **** следует, что конструкция помещений квартиры **** и месторасположение здания жилого дома **** не противоречат и соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, а именно: размещение здания жилого дома **** выполнено с нормативным соблюдением противопожарных расстояний до прилегающих зданий и сооружений и соответствует положениям СП 4.13130.2013, а также согласуется с положениями СП 42.13330.2010, СП 2.13130.2012; конструктивные характеристики и особенности конструкций помещений квартиры **** здания жилого дома **** после реконструкции соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, действующим на территории РФ, в т.ч. положениями СП 54.13330.2011, СП 2.13130.2012 и СП 4.13130.2010 (л.д.151-208 т. 1).

Разрешая исковые требования Ларионова В.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части совмещения санузла, суд первой инстанции, руководствовался приведенными в решении суда нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание экспертные заключения, и исходил из того, что при проведении работ в квартире истца, произведены работы без переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования помещения. По результатам проведенных работ в помещении совмещенного санузла санитарно-технические приборы установлены в прежнем состоянии. Помещение совмещенного санузла (туалета, ванной), его инженерных сетей, не изменило своего первоначального места нахождения по отношению к жилой комнате, а лишь утратило перегородку между туалетом и ванной, став общим помещением, и увеличило свою площадь за счет демонтированной перегородки. Нарушений прав и законных интересов граждан такие изменения не влекут, не создают угрозу их жизни и здоровью, не нарушают строительных, пожарных, санитарных и эпидемиологических норм и правил, в связи с чем суд счел возможным сохранить в перепланированном состоянии квартиру истца.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая Ларионову В.А. в удовлетворении требований в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии площадью с холодными помещениями ****, суд исходил из того, что согласие всех проживающих собственников помещений на изменение конфигурации и площади балконной плиты, которая относится к общему имуществу всех собственником многоквартирного дома, не получено, а ссылка истца на решение общего собрания МКД от 11.08.2023 не является достаточным, поскольку в нем приняли участие и проголосовали не все собственники дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отсутствуют сведения о наличии согласия всех собственников многоквартирного дома, в то время как требуется такое согласие, поскольку выполненные работы (удлинение балконной плиты) касаются общего имущества в многоквартирном доме, повлекшее изменение его технических характеристик.

В материалах дела содержится обращение старшей по дому собственника **** Н. на предмет проверки законности действий истца Ларионова В.А. по увеличению балконной плиты, что свидетельствует об отсутствии 100% согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Ларионова В.А. о том, что проведенные им работы по незначительному увеличению существующей длины балконной плиты не являются реконструкцией, параметры многоквартирного дома не изменились, и что произведенная перепланировка в виде удлинения существующей балконной плиты не повлекла изменение его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также на неверной оценке обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика - администрации г. Коврова - оставление разрешения спора на усмотрение суда, не является основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца, поскольку это противоречит закону и приведет к нарушению прав и законных интересов других собственников дома.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда в указанной части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий       П.А. Якушев

Судьи          Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.