Решение по делу № 2-170/2018 от 08.11.2017

2-170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Колбаскиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 15 января 2018 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Ильичевой ЛФ задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском (с учетом уточнений от **.**.**) о взыскании с Ильичевой Л.Ф. задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 2 664 720,71 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика не согласился с размером заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней).

Установлено, что на основании и условиях договора №... от **.**.** (с дополнительным соглашением к нему от **.**.**) истец предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. под ****% в день на срок **** месяцев.

В силу п.п.3.1.1, 4.1 договора ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

График является неотъемлемой частью договора и содержит подпись ответчика об ознакомлении с ним.

Из иска следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в установленном размере не производятся.

Последний платеж по договору внесен ответчиком **.**.**.

Направленное **.**.** по месту жительства ответчика требование о погашении задолженности не исполнено.

Согласно расчету истца на **.**.** задолженность по кредитному договору составила ****

Обстоятельство невнесения после **.**.** платежей по договору ответчиком не оспаривается.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и является правильным.

Надлежащих доказательств в опровержение этого расчета стороной ответчика не представлено.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих погашение долга, не имеется.

Срок давности для взыскания задолженности истцом не пропущен.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору до отзыва у банка лицензии (в **.**.** года) исполнялись. Требование о погашении задолженности направлено ответчику впервые спустя два с лишним года после прекращения ею внесения платежей по договору.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом вступило в силу **.**.**). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала просрочки до обращения с иском в суд и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с **** руб. до **** руб.

Такое уменьшение неустойки направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также инфляцией.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Ильичевой ЛФ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 300 265 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг 179 743 рубля 98 копеек; проценты 105 521 рубль 20 копеек; неустойка 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8210 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                 А.Г. Пешкин