Решение по делу № 33-2549/2017 от 29.05.2017

Дело № 33-2549 Судья Шульга Н.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Беляк А.С., Титова С.Е.,

при секретаре Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 июня 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Полянских Татьяны Матвеевны

на заочное решение Пролетарского районного суда города Твери

от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПрофКонсалтинг» к Полянских Т.М., Полянских В.А., Олейник И.Б., Полянских А.В., Олейник В.А., Олейник Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Полянских Т.М., Полянских В.А., Олейник И.Б., Полянских А.В., Олейник В.А., Олейник Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПрофКонсалтинг» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Судебная коллегия

установила:

09 сентября 2016 года ООО УК «ПрофКонсалтинг» обратилось в суд к Полянских Т.М. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что МУП «Тверская дирекция единого заказчика» в период с 2004 года по февраль 2014 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло работы и оказывало услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг. Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Полянских Т.М. надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ноября 2010 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты>, а также задолженность по пени за период с июля 2012 года по июль 2015 года в размере <данные изъяты>.

На основании договора уступки права требования в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 14 декабря 2015 года, заключенного МУП «ТДЕЗ» и истцом, истец приобрел право требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также право требования штрафных санкций.

Письмом от 11 января 2016 года Полянских Т.М. уведомлена о состоявшейся уступке права требования, однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнила.

Истец просил взыскать с Полянских Т.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за период с июля 2012 года по июль 2015 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полянских В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейник И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полянских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейник В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олейник Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Полянских Т.М., Полянских В.А., Олейник И.Б.,
Полянских А.В., Олейник В.А., Олейник Д.Г. в суд не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, суд признал их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

09 марта 2017 года Полянских Т.М., Полянских В.А., Олейник И.Б. Олейник В.А., Олейник Д.Г., Полянских А.В. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от
04 апреля 2017 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

03 мая 2017 года Полянских Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение суда от 08 ноября 2016 года отменить, указывая, что решение постановлено в ее отсутствие, при этом никаких извещений о рассмотрении дела она не получала. Представленные истцом сведения о размере задолженности не соответствуют действительности, использованы завышенные тарифы, неправильно указаны года, завышен метраж. Не учтено, что предоставлялась справка о службе внука в армии. Размер задолженности не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО УК «ПрофКонсалтинг», ответчики Олейник И.Б. Олейник В.А., Олейник Д.Г., Полянских А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики от получения судебных извещений уклонились, извещения возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судебная коллегия расценивает данное поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные лица, участвующие в деле, не явившись в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения ответчиков Полянских Т.М., Полянских В.А., просивших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Тверская дирекция единого заказчика» с 2004 года являлось управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенному адресу: <адрес>,
<адрес> нанимателем жилого помещения - <адрес> котором является Полянских Т.М., дееспособными членами семьи Полянских Т.М. являются Полянских В.А., Олейник И.Б., Полянских А.В., Олейник В.А., Олейник Д.Г.

В период с ноября 2010 года по февраль 2014 года ответчикам оказывались жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Однако за указанный период ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги в нарушение требований статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации не производили, в результате чего на июль 2015 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по февраль 2014 года в размере
<данные изъяты>, за период с июля 2012 года по июль 2015 года по оплате пени в размере <данные изъяты>, то есть всего в размере <данные изъяты>.

На основании договора уступки права требования от 14 декабря 2015 года права требования к потребителям коммунальных услуг - собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении МУП «Тверская дирекция единого заказчика», в том числе право требования задолженности нанимателя Полянских Т.М., перешли к истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 69, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 383, 384, 682, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ООО УК «ПрофКонсалтинг» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с нанимателя жилого помещения <адрес> по <адрес> в <адрес> и членов ее семьи задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты>, а также пени за период с июля 2012 года по июль 2015 года в размере <данные изъяты> судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01 января 2010 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно более поздней редакции указанной статьи, действовавшей в период спорных правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики, занимая жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальный услуги не исполняли, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ноября 2010 года с указанием на то, в каком размере и за какие услуги помесячно производилось начисление платы, с указанием какие суммы предъявлялись к оплате, какие перерасчеты производились (л.д.31- 44).

Как следует из содержания решения суда, данный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Исследовав представленный расчет, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его обоснованности.

Из материалов дела следует, что указанный расчет, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривался, возражений по правильности производимых начислений и предъявляемых к оплате сумм за жилищно-коммунальный услуги не заявлялось.

Допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период (погашения задолженности), исходя из бремени доказывания ответчиками суду не представлено.

Из представленных истцом сведений следует, что за период с ноября 2010 года плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками ни разу не вносилась.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на применение при расчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги тарифов, не подлежащих применению, учете при расчете платы неверных сведений о площади жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на материалах дела не основаны, доказательств в подтверждение указанных доводов, в деле не имеется.

Не имеется в деле доказательств и того, что внук подателя жалобы проходил службу в армии, о том, что ответчики уведомляли управляющую организацию о данном обстоятельстве и просили произвести перерасчет платы за содержание дома и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием одного из членов семьи.

Ссылки Полянских Т.М. на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2016 года Полянских Т.М. по месту ее регистрации в <адрес> в <адрес> судом направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка о рассмотрении Пролетарским районным судом <адрес> гражданского дела № по предъявленному к ней иску о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 03 октября 2016 года в 12 час.00 минут (л.д.70-74). От получения судебного извещения Полянских Т.М. уклонилась и оно возвращено в суд по истечении срока хранения.

03 октября 2016 года судебное заседание отложено на 20 октября 2016 года.

04 октября 2016 года Полянских Т.М. по месту ее регистрации в <адрес> по <адрес> в <адрес> направлена повестка о рассмотрении Пролетарским районным судом <адрес> указанного гражданского дела 20 октября 2016 года в 10 час.00 минут (л.д.79-80). От получения судебного извещения Полянских Т.М. уклонилась.

20 октября 2016 года суд признал необходимым отложить рассмотрение дела на 08 ноября 2016 года и еще раз известить ответчиков о рассмотрении дела. 21 октября 2016 года судом Полянских Т.М. направлена судебная повестка на 08 ноября 2016 года (л.д.110-111). От получения данного судебного извещения Полянских Т.М., также как и другие ответчики, уклонилась, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Полянских Т.М. должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, что выполнено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 Т.М. правомерно признана судом первой инстанции извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Не имеется оснований и для вывода о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Полянских Т.М., лишило ответчика возможности представить суду доказательства в опровержение представленных истцом сведений о неисполнении ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный истцом период.

Судебные заседания откладывались судом неоднократно, податель жалобы имела возможность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изложить свою позицию по предъявленному иску и представить суду доказательства в опровержение доводов истца о неисполнении ответчиками обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако предоставленные Полянских Т.М. процессуальные права ею реализованы не были.

В суде апелляционной инстанции Полянских Т.М. не отрицала, что за указанный истцом период оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, при этом, как следует из квитанции на оплату таких услуг, предъявленной Полянских Т.М., извещения о необходимости внесения платы Жилищного кодекса Российской Федерации присылались.

О приобщении доказательств, в которых бы содержались сведения подтверждающие внесение ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный истцом период, в суде апелляционной инстанции Полянских Т.М. не просила, на наличие у нее таких доказательств не ссылалась.

Ответчик Полянских В.А. на наличие таких обстоятельств также не ссылался.

Ссылки Полянских Т.М. на то, что имеются основания для признания занимаемого ответчиками жилого помещения аварийным, не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения.

Доказательств предоставления ответчикам управляющей организацией услуг ненадлежащего качества в деле не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что судом взысканы оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по февраль 2014 года и пени за период с июля 2012 года по июль 2015 года солидарно со всех ответчиков, в том числе с ответчика Олейник Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие жалобы Олейник Д.Г. и в отсутствие доводов об этом в апелляционной жалобе Полянских Т.М., по мнению судебной коллегии, с учетом требований статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене и изменению решения суда, которое проверяется по апелляционной жалобе Полянских Т.М. и ответственность которой будет увеличена.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда города Твери
от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянских Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.С. Беляк

С.Е. Титов