Решение по делу № 2-476/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-476/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2018 года.

г. Ступино Московской области 27 февраля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненаховой Елены Александровны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, утверждённого протоколом от 29.01.2018 года № 48; об обязании включить в специальный трудовой стаж период работы и назначить досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Ненахова Е.А. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение, утвержденное протоколом от 29.01.2018 года № 48; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в её специальный стаж период работы в должности педагога дополнительного образования МДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 25 «Золотая рыбка» с 01.11.2015 года по 31.10.2017 года; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить ей досрочную пенсию с 31.10.2017 года.

Свои исковые требования Ненахова Е.А. обосновывает тем, что 31.10.2017 года она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» как лицо, осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей в течение 25 лет. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, утверждённым протоколом от 29.01.2018 года № 48, ей было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом ответчиком к зачёту в её специальный стаж было принято лишь 23 года 1 месяц и 26 дней её трудовой деятельности. В её специальный стаж территориальным органом Пенсионного фонда РФ не был принят период работы в должности педагога дополнительного образования МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 25 «Золотая рыбка» с 01.11.2015 года по 31.10.2017 года. С решением ответчика она не согласна. На момент обращения с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ её специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии по вышеуказанному основанию, с учётом указанного периода, составил 25 лет 1 месяц и 27 дней.

Представитель истца Ненаховой Е.А. – Коняшин М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утверждённого протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.01.2018 года № 48, истец Ненахова Е.А. 31.10.2017 года обратилась в указанный территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении страховой пенсии на основании с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ей было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Ответчиком в бесспорном порядке в специальный стаж Ненаховой Е.А. включено лишь 23 года 1 месяц и 26 дней её трудовой деятельности.

При этом ответчиком в специальный стаж истицы не был включён период работы в должности педагога дополнительного образования МДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 25 «Золотая рыбка» с 01.11.2015 года по 31.10.2017 года на том основании, что должность «педагог дополнительного образования» Списками должностей не предусмотрена (л. д. 10-11).

Согласно записям в трудовой книжке Ненаховой Е.А. в спорный период свою трудовую деятельность она осуществляла в указанных должности и учреждении (л. д. 12-15).

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

Статьёй 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.).

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденным Постановлением № 781 от 2002 года, предусмотрены должности «воспитатель», «учитель», «преподаватель» и «педагог» в дошкольных образовательных учреждениях всех наименований.

В соответствии с Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истцом Ненаховой Е.А. представлена справка работодателя от 31.01.2018 года, уточняющая характер работы, а также должностная инструкция учителя английского языка и педагога дополнительного образования, свидетельствующие о том, что должностные обязанности Ненаховой Е.А. и характер её работы в спорный период трудовой деятельности соответствовали должностным обязанностям учителя английского языка (л. д. 16-21).

Следовательно, указанный период подлежит зачёту в специальный стаж Ненаховой Е.А.

Отказ ответчика включить в специальный стаж Ненаховой Е.А. указанный период её работы необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно ст.ст. 8, 19, 35, 39, 55, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

С учётом вышеуказанного периода работы, подлежащего включению в специальный стаж истицы, на 31.10.2017 года в связи с наличием необходимого специального страхового стажа (более 25 лет) Ненахова Е.А. получила право на назначение ей досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При указанных обстоятельствах исковые требования Ненаховой Е.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Ненаховой Е.А. поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца Ненаховой Е.А. в суде осуществлялось Коняшиным М.И., действующим на основании доверенности (л. д. 9).

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018 года, заключенный между истцом Ненаховой Е.А. и ООО «Юрисконсалтинг» в лице генерального директора Коняшина М.И., и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.02.2018 года об оплате Ненаховой Е.А. юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Ненаховой Е.А. подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением Ненаховой Е.А. оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л. д. 4, 5), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ненаховой Елены Александровны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утвержденное протоколом от 29.01.2018 года № 48.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Ненаховой Елены Александровны период работы в должности педагога дополнительного образования МДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 25 «Золотая рыбка» с 01.11.2015 года по 31.10.2017 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить Ненаховой Елене Александровне досрочную пенсию с 31.10.2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области (Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 15а) в пользу Ненаховой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трёхсот) рублей, а всего в размере 10 300 (десяти тысяч трёхсот) рублей.

Заявление Ненаховой Елены Александровны о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин