Решение по делу № 11-99/2024 от 27.04.2024

Дело № 11-99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                             22 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 19.12.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» к Ковальской Татьяне Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.12.2023 вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» к Ковальской Татьяне Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ПКО «Агентство Судебного взыскания» в лице представителя Богомолова М.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 19.12.2023 отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в выдаче судебного приказа отказано в связи с непредставлением арифметического расчета взыскиваемой задолженности. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 269 829 руб. 48 коп. по основному долгу, 31 353 руб. 38 коп. – сумма задолженности по процентам, 198 371 руб. 82 коп. – сумма пени. Более того, действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Следовательно свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. В материалы дела представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения. Кроме того, взыскателем в материалы дела представлены копии документов по данному кредиту, но мировой судья ссылается на тот факт, что из-за отсутствия выписки по счету усматривается наличие спора о праве, однако считает это не верным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «АСВ» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя ООО «ПКО «АСВ» была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что ООО «ПКО «АСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 554 руб. 68 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 098 руб. 00 коп. с Ковальской Т.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 19.12.2023 в принятии вышеуказанного заявления отказано на основании п. 3 ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой на определение от 19.12.2023.

Отказывая ООО «ПКО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальской Т.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что установить раз мер задолженности не представляется возможным, поскольку отсутствует выписка по счету, а также представленные в заявлении о вынесении судебного приказа расчет задолженности, указанного не подтверждает, поскольку фактически не содержит арифметических действий, в результате которых была получена сумма задолженности, а сводится лишь к указанию суммы основного долга по договору, штрафов и процентов, без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций. На основании изложенного, мировой судья пришёл к выводу о том, что требование ООО «ПКО «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным, усматривает наличие спора о праве, а потому считает, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскателю надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и также считает необходимым указать следующее.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при условии, что они должником не оспариваются.

В судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (п. 7 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Из содержания заявления ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается, что к заявлению приложен расчет задолженности, однако в данном расчете не указан механизм расчета данной задолженности, указаны лишь конечные суммы задолженности, получение которых не возможно проверить без механизма их расчета, также отсутствует выписка по счету за спорный период, в связи с чем, суду не возможно установить соответствуют ли они условиям договора № от 08.05.2013 заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Ковальской Т.В., ввиду чего при вынесении определения от 19.12.2023 мировой судья судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области не мог проверить бесспорность начисления задолженности.

Таким образом, в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 19.12.2023.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 19.12.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» к Ковальской Татьяне Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.И. Федорец