Решение по делу № 8Г-6893/2021 [88-7176/2021] от 25.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7176/2021

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                               27 мая 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-161-20 (УИД №) по иску Васильевой Н.А., Хорошавцевой Е.Н. к Тушковой С.П., Головченко Л.Ю. о признании незаконными межевания, постановку на кадастровый учет земельного участка и признании отсутствующим право собственности на земельный участок

    по кассационной жалобе Васильевой Н.А., Хорошавцевой Е.Н. на решение Называевского городского суда Омской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                             установила:

             Васильева Н.А. и Хорошавцева Е.Н. обратились в суд с иском к Тушковой С.П., Голонченко Л.Ю., в котором, с учётом уточнений, просили признать незаконным межевание, проведённое кадастровым инженером Аубакировой Б.И., и постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать отсутствующим право собственности Тушковой С.П. и Головченко Л.Ю. на указанный земельный участок.

              В обоснование требований указано, что являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Ответчик Тушкова С.П. до 31 августа 2020 г. являлась собственником <адрес> указанном жилом доме, с 31 августа 2020 г. новым собственником является Головченко Л.Ю. В ходе рассмотрения гражданского дела к ответчику Тушковой С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком им стало известно, что по заданию Тушковой С.П. был составлен межевой план, которым определены границы земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с ними границы земельного участка не согласовывались, в межевом плане содержатся подписи, выполненные другими лицами. По данному факту они обратились с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в ходе рассмотрения которого, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от их имени выполнены иными лицами. Таким образом, межевание и постановка на учёт земельного участка выполнены ответчиком Тушковой С.П. незаконно. В связи со смертью Васильева Н.М. 30 сентября 2020 г. из гражданского дела № выделены в отдельное производство исковые требования Васильева Н.М. к Тушковой С.П. о признании незаконным межевания земельного участка, постановки на кадастровый учёт земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

              Определением Называевского городского суда Омской области от 6 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голонченко Л.Ю.

              Решением Называевского городского суда Омской области от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2020 г., отказано в удовлетворении иска Васильевой Н.А., Хорошавцевой Е.Н. к Тушковой С.П., Головченко Л.Ю. о признании незаконными межевания, постановку на кадастровый учет земельного участка и признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

             В кассационной жалобе Васильева Н.А. и Хорошавцева Е.Н. просят решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

             В суде кассационной инстанции Васильева Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

             Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Васильева Н.А., Васильев Н.М., Хорошавцева Е.Н. являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Квартира и земельный участок были приобретены указанными лицами в общую долевую собственность по договору мены с Проскуряковой П.И. от 6 декабря 2002 г.

     Граница земельного участка истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

    Собственником квартиры и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 20 февраля 2004 г. по 31 августа 2020 г. являлась Тушкова С.П.

    С 31 августа 2020 г. собственником квартиры и земельного участка является Головченко Л.Ю.

    Квартиры истцов и ответчиков расположены в двухквартирном доме.

     Право собственности Тушковой С.П. на земельный участок по указанному адресу признано вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №15 в Называевском судебном районе Омской области.

    Граница данного земельного участка установлена в соответствии с межевым планом от 7 августа 2018 г.

    Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка от 2 августа 2018 г. возражения по поводу согласования смежной границы, земельного участка от точки н5 до точки н6 от собственников земельного участка по адресу: <адрес> от Васильевой Н.А., Васильева Н.М., Хорошавцевой Е. Н., не поступили.

    Осенью 2019 г. Тушковой С.П. земельные участки между квартирами разделены путём возведения металлического забора.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2020 г. на Тушкову С.П. возложена обязанность не чинить препятствия Васильевой Н.А., Хорошавцевой Е.Н. к проходу и проезду к <адрес> в <адрес> через земельный участок №, площадью 300 кв.м., принадлежащий Тушковой С.П.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выводы суда основаны на том, что удовлетворение исковых требований о признании результатов межевания недействительными и остальных вытекающих из них требований, не приведёт к восстановлению прав истцов, не повлечёт изменения площади и границ их земельного участка.

    Согласно общих правил, предусмотренных п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, частью 1 ст. 3 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права. Кроме того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пределов осуществления права (злоупотребления правом), суд оценивает влияние таких обстоятельств на возможность удовлетворения заявленных требований (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Так, п. 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

    Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

    Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    С учетом указанных правовых норм, истцы, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительными результатов межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, должны подтвердить достаточными и достоверными доказательствами не только наличие у них материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также должны доказать, что выбранный способ защиты права является единственным им доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что у истцов в праве общей долевой собственности находится земельный участок площадью 276 кв.м., границы земельного участка не определены, межевание земельного участка не проведено.

    Право собственности Тушковой С.П. на земельный участок было признано вступившим в законную силу решением мирового судьи.

    В настоящее время собственником земельного участка является Головченко Л.Ю. на основании договора купли-продажи, заключённого с Тушковой С.П., который в судебном порядке не оспорен.

    Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования и оснований для признания земельного участка общей долевой собственностью между истцами и ответчиком Головченко Л.Ю. не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, указанный вывод суда не противоречит положениям ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы, об отсутствие подписи истцов, как смежных землепользователей в акте согласования границ земельного участка, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана оценка.

    Судами установлено, что акт согласования границ земельного участка был подписан Васильевым Н.М. от имени всех собственников <адрес> в <адрес>.

    Фактические границы смежного земельного участка истцами не оспорены, наложений границ земельных участков не установлено.

     В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что истцы не доказали наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, и того, что выбранный способ защиты права является единственным им доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Называевского городского суда Омской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Н.А., Хорошавцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи